請post料
5 posters
回復： 請post料
siumak 周二 12月 02, 2008 9:38 pm
「控袋運動」為何失敗？http://www.wenweipo.com [2007-12-03]
■為鼓勵市民減少棄置廢物，港府除提倡家居廢物分類回收外，亦考慮徵收垃圾費。若年底諮詢的綜合廢物管理設施有任何差池，香港隨時出現「垃圾滿天飛」。
近期，有學者指「主流」環保言論危言聳聽，認為工業化對環境污染禍害言過其實，指問題絕非那麼嚴重，而且控制用膠袋反而不環保，其代用品（substitute）甚至比使用膠袋對環境會造成更大傷害，甚至有指按照一些實行膠袋稅國家或地區的經驗，開徵膠袋稅對整體環保工作非但沒幫助，更引領公眾盲目以另一種途徑破壞環境。
代用物料用得更濫
去年，蘇格蘭環境及鄉郊發展委員會強調不可徵收膠袋稅，地方議會亦否決立法徵收。當地環境部部長反對開徵膠袋稅，並指禁用膠袋所耗用的資源，反而比對環境的損害高4倍。
另外，臺灣推出限制使用購物膠袋政策，反而令餐飲業用袋量大增，至去年便豁免了對餐飲業的規管。而愛爾蘭開徵膠袋稅後，購物膠袋雖減少了9成，但是垃圾膠袋的使用量卻大幅增加。澳洲亦有調查指禁絕膠袋有害環保，當地報章亦質疑禁絕膠袋的成效。而日本則鼓勵市民善用膠袋。
其實，控制膠袋污染的失敗原因，主要是欠缺整體及有系統的環保政策。膠袋帶來的種種禍害引起社會及環保團體的關注，本港亦在去年推出「無膠袋日」。據今年一項調查，訪問了幾百名在超市購物後的顧客，發現推行「無膠袋日」一年後，港人使用膠袋的數量有明顯下降跡象，平均每人使用膠袋從2.3個下跌至1.5個，但也有40%被訪者沒有改變使用膠袋的習慣，可見市民明白膠袋的害處，卻仍未能控制使用量。
其後，港府向立法會提交膠袋稅方案，有助鼓勵市民減少索取膠袋，確是有望改變市民使用膠袋的習慣。膠袋稅初步擬於各大超市及便利店率先推行，商戶每發一個膠袋需徵收0.5元稅款，放濕貨的膠袋則除外，估計膠袋用量會下跌40%，又決定將部分收益用於環保基金，推動膠袋回收業的發展。但徵稅是否真的可以起到阻嚇作用？強制商戶不能使用膠袋，在本港有否空間實行呢？不使用膠袋，港府又會不會提供或支援業界尋找替代品？當局又有沒有在學校大力推動環保教育，讓下一代明白膠袋的影響？
同時，商界各自為政，反而令污染問題更嚴重。生產商一方面製作可分解的「環保膠袋」，一方面又繼續生產「傳統膠袋」，實難以令人相信他們決心鼓勵市民改用「環保膠袋」。開徵膠袋稅雖能「阻嚇」市民濫用膠袋，但顧此失彼，增加了其他形式塑膠包裝及紙袋的使用量，而改用其他包裝物料，如紙和金屬等，對環境傷害更大。而部分綠色團體亦被批評過於理念化，有關建議與現實不符。
時至今日，還未有任何一種包裝物料可完全替代膠袋，但我們不能單單依賴科學去解決膠袋造成的污染，畢竟環保的基礎是有賴大眾的自覺，當政府、商界及民間達成「社會共識」後，以同一步伐、朝同一方向，集中資源並有系統地推展環保工作，才能避免生成環保運動中的有害「副作用」。
■為鼓勵市民減少棄置廢物，港府除提倡家居廢物分類回收外，亦考慮徵收垃圾費。若年底諮詢的綜合廢物管理設施有任何差池，香港隨時出現「垃圾滿天飛」。
近期，有學者指「主流」環保言論危言聳聽，認為工業化對環境污染禍害言過其實，指問題絕非那麼嚴重，而且控制用膠袋反而不環保，其代用品（substitute）甚至比使用膠袋對環境會造成更大傷害，甚至有指按照一些實行膠袋稅國家或地區的經驗，開徵膠袋稅對整體環保工作非但沒幫助，更引領公眾盲目以另一種途徑破壞環境。
代用物料用得更濫
去年，蘇格蘭環境及鄉郊發展委員會強調不可徵收膠袋稅，地方議會亦否決立法徵收。當地環境部部長反對開徵膠袋稅，並指禁用膠袋所耗用的資源，反而比對環境的損害高4倍。
另外，臺灣推出限制使用購物膠袋政策，反而令餐飲業用袋量大增，至去年便豁免了對餐飲業的規管。而愛爾蘭開徵膠袋稅後，購物膠袋雖減少了9成，但是垃圾膠袋的使用量卻大幅增加。澳洲亦有調查指禁絕膠袋有害環保，當地報章亦質疑禁絕膠袋的成效。而日本則鼓勵市民善用膠袋。
其實，控制膠袋污染的失敗原因，主要是欠缺整體及有系統的環保政策。膠袋帶來的種種禍害引起社會及環保團體的關注，本港亦在去年推出「無膠袋日」。據今年一項調查，訪問了幾百名在超市購物後的顧客，發現推行「無膠袋日」一年後，港人使用膠袋的數量有明顯下降跡象，平均每人使用膠袋從2.3個下跌至1.5個，但也有40%被訪者沒有改變使用膠袋的習慣，可見市民明白膠袋的害處，卻仍未能控制使用量。
其後，港府向立法會提交膠袋稅方案，有助鼓勵市民減少索取膠袋，確是有望改變市民使用膠袋的習慣。膠袋稅初步擬於各大超市及便利店率先推行，商戶每發一個膠袋需徵收0.5元稅款，放濕貨的膠袋則除外，估計膠袋用量會下跌40%，又決定將部分收益用於環保基金，推動膠袋回收業的發展。但徵稅是否真的可以起到阻嚇作用？強制商戶不能使用膠袋，在本港有否空間實行呢？不使用膠袋，港府又會不會提供或支援業界尋找替代品？當局又有沒有在學校大力推動環保教育，讓下一代明白膠袋的影響？
同時，商界各自為政，反而令污染問題更嚴重。生產商一方面製作可分解的「環保膠袋」，一方面又繼續生產「傳統膠袋」，實難以令人相信他們決心鼓勵市民改用「環保膠袋」。開徵膠袋稅雖能「阻嚇」市民濫用膠袋，但顧此失彼，增加了其他形式塑膠包裝及紙袋的使用量，而改用其他包裝物料，如紙和金屬等，對環境傷害更大。而部分綠色團體亦被批評過於理念化，有關建議與現實不符。
時至今日，還未有任何一種包裝物料可完全替代膠袋，但我們不能單單依賴科學去解決膠袋造成的污染，畢竟環保的基礎是有賴大眾的自覺，當政府、商界及民間達成「社會共識」後，以同一步伐、朝同一方向，集中資源並有系統地推展環保工作，才能避免生成環保運動中的有害「副作用」。
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
國際線上消息（駐香港記者 段爽）：
siumak 周二 12月 02, 2008 9:38 pm
香港一項調查發現，近六成市民贊成開徵膠袋稅，最多人認為每個應徵一至三毫。假如開徵膠袋稅，七成七受訪者表示購物時會主動拒絕使用膠袋。
為瞭解市民對開徵膠袋稅的意見，香港研究協會於本月十五日至十七日期間，訪問了一千一百七十名十八歲以上的市民。結果發現，五成八的受訪者贊成政府開徵膠袋稅，表示不贊成的則占二成九；假如開徵膠袋稅，七成七受訪者表示購物時會主動拒絕使用膠袋，表示不會拒絕使用膠袋的只占二成三；六成四市民表示，開徵膠袋稅後會使用環保袋。
對於每個膠袋應收取多少稅款，最多受訪者表示是一毫至三毫，占整體受訪者四成六；其次是四毫至六毫，占二成四；再次是一元或以上，占一成八；而表示應收取七毫至九毫的受訪者最少，只占百分之五。對於在什麼時候開始開徵膠袋稅，四成三市民認為是二零零七年，二成九受訪者認為是二零零八年，而表示二零零九年或以後的則占一成半。此外，若從零售層面徵收膠袋稅，四成九的市民認為應首先在超級市場實行，一成二市民認為應首先在百貨公司實行，一成一認為應先從便利店入手；至於街市及食肆，則分別有百分之五及百分之四的受訪者認為應首先實行；四成市民認為，街市應獲豁免徵收膠袋稅。
香港研究協會負責人表示，調查反映開徵膠袋稅能起鼓勵市民少用膠袋的作用；而開徵膠袋稅已得到社會上的共識，大部分市民願意為環保盡一分力。該會建議政府儘快就開徵膠袋稅立法，進一步完善香港的環保政策。
為瞭解市民對開徵膠袋稅的意見，香港研究協會於本月十五日至十七日期間，訪問了一千一百七十名十八歲以上的市民。結果發現，五成八的受訪者贊成政府開徵膠袋稅，表示不贊成的則占二成九；假如開徵膠袋稅，七成七受訪者表示購物時會主動拒絕使用膠袋，表示不會拒絕使用膠袋的只占二成三；六成四市民表示，開徵膠袋稅後會使用環保袋。
對於每個膠袋應收取多少稅款，最多受訪者表示是一毫至三毫，占整體受訪者四成六；其次是四毫至六毫，占二成四；再次是一元或以上，占一成八；而表示應收取七毫至九毫的受訪者最少，只占百分之五。對於在什麼時候開始開徵膠袋稅，四成三市民認為是二零零七年，二成九受訪者認為是二零零八年，而表示二零零九年或以後的則占一成半。此外，若從零售層面徵收膠袋稅，四成九的市民認為應首先在超級市場實行，一成二市民認為應首先在百貨公司實行，一成一認為應先從便利店入手；至於街市及食肆，則分別有百分之五及百分之四的受訪者認為應首先實行；四成市民認為，街市應獲豁免徵收膠袋稅。
香港研究協會負責人表示，調查反映開徵膠袋稅能起鼓勵市民少用膠袋的作用；而開徵膠袋稅已得到社會上的共識，大部分市民願意為環保盡一分力。該會建議政府儘快就開徵膠袋稅立法，進一步完善香港的環保政策。
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周二 12月 02, 2008 9:43 pm
市民支持徵收膠袋稅
逾六成受訪者表示會少用膠袋
民主黨四月中透過電話，訪問了六百多位市民，五成半市民支持徵收膠袋稅保護環境；而超過六成市民表示徵稅後會少用膠袋。民主黨指調查結果顯示市民支持徵收膠袋稅，而且徵稅有效減少膠袋用量。民主黨呼籲政府加快落實在本港徵收環保稅，改善本港環境，膠袋稅獲市民接納，政府應盡快釐清技術問題，以便推行徵稅。
民主黨表示，環保稅在其他國家推行已久，用以推動市民減少使用破壞環境的產品，從而改善環境，香港在這方面相當落後，民主黨於2001年已建議政府引入環保稅，可惜政府至今仍只在「研究」階段。民主黨認為，現在市民已接受徵稅，是適當時間推行徵稅。
同時擔任民主黨環保政策及經濟政策副發言人的範國威認為，政府在研究徵收膠袋稅時，應同時仿傚台灣，同時研究減少食肆使用對環境傷害更大的發泡膠食具。「膠袋尚且可以使用可分解的物料製造，但發泡膠則完全無法自然分解，對環境造成的破壞更大。倘若我們引入膠袋稅卻又容許市民繼續使用發泡膠食具，則不但徵收膠袋稅的效用有限，而且無助保護環境。」范國威解釋。「當然，政府要訂立過渡措施，避免低收入人士及個別行業的工人和廠商因徵收膠袋稅而影響生計。」
政府的資料顯示，市民每年棄置約3300萬個膠袋。
民主黨經濟政策副發言人馮煒光表示「膠袋稅的收入有限。民主黨建議引入環保稅的目的，是透過經濟誘因，促使市民使用一些會破壞環境的產品前，先想清楚是否非用不可。徵收膠袋稅可減少膠袋的使用量，繼而減少被棄置膠袋的數量，減輕堆填區的負擔。民主黨建議，將環保稅的收入用作推動保護環境的經費，令徵收環保稅更具說服力。」
調查結果及分析
膠袋稅市民意見調查
範國威
民主黨環保政策副發言人
經濟政策副發言人
日期：2005年4月26日
逾六成受訪者表示會少用膠袋
民主黨四月中透過電話，訪問了六百多位市民，五成半市民支持徵收膠袋稅保護環境；而超過六成市民表示徵稅後會少用膠袋。民主黨指調查結果顯示市民支持徵收膠袋稅，而且徵稅有效減少膠袋用量。民主黨呼籲政府加快落實在本港徵收環保稅，改善本港環境，膠袋稅獲市民接納，政府應盡快釐清技術問題，以便推行徵稅。
民主黨表示，環保稅在其他國家推行已久，用以推動市民減少使用破壞環境的產品，從而改善環境，香港在這方面相當落後，民主黨於2001年已建議政府引入環保稅，可惜政府至今仍只在「研究」階段。民主黨認為，現在市民已接受徵稅，是適當時間推行徵稅。
同時擔任民主黨環保政策及經濟政策副發言人的範國威認為，政府在研究徵收膠袋稅時，應同時仿傚台灣，同時研究減少食肆使用對環境傷害更大的發泡膠食具。「膠袋尚且可以使用可分解的物料製造，但發泡膠則完全無法自然分解，對環境造成的破壞更大。倘若我們引入膠袋稅卻又容許市民繼續使用發泡膠食具，則不但徵收膠袋稅的效用有限，而且無助保護環境。」范國威解釋。「當然，政府要訂立過渡措施，避免低收入人士及個別行業的工人和廠商因徵收膠袋稅而影響生計。」
政府的資料顯示，市民每年棄置約3300萬個膠袋。
民主黨經濟政策副發言人馮煒光表示「膠袋稅的收入有限。民主黨建議引入環保稅的目的，是透過經濟誘因，促使市民使用一些會破壞環境的產品前，先想清楚是否非用不可。徵收膠袋稅可減少膠袋的使用量，繼而減少被棄置膠袋的數量，減輕堆填區的負擔。民主黨建議，將環保稅的收入用作推動保護環境的經費，令徵收環保稅更具說服力。」
調查結果及分析
膠袋稅市民意見調查
範國威
民主黨環保政策副發言人
經濟政策副發言人
日期：2005年4月26日
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 11:19 am
By 'bagging it,' Ireland rids itself of a plastic nuisance
By Elisabeth Rosenthal Published: January 31, 2008
http://www.iht.com/articles/2008/01/31/europe/bags.php
DUBLIN: There is something missing from this otherwise typical bustling cityscape.
There are taxis and buses. There are hip bars and pollution. Every other person is holding a cellphone to his ear. But there are no plastic bags, the ubiquitous symbol of urban life.
In a determined attempt to deal with litter, Ireland passed a plastic bag tax in 2002 - now 22 euro cents, about 33 U.S. cents - at the register if you want one with your purchases. There was an advertising awareness campaign. Then something happened that was bigger than the sum of these parts.
Within weeks, there was a 94 percent drop in plastic bag use. Within a year, nearly everyone bought reusable cloth bags, which they now keep in the office and the back of their cars. Plastic bags became socially unacceptable - on par with wearing a fur coat or not cleaning up after your dog.
"When my roommate brings one in the flat, it annoys the hell out of me," said Edel Egan, a photographer carrying a load of groceries in a red backpack.
Today in Europe
Thousands in Kosovo protest EU missionBritish court orders radical Islamic cleric back to prisonPolice arrest 2 terror suspects in northern ItalyCountries from China to Australia, cities from New York to San Francisco, have promulgated laws and regulations to address the problem, with decidedly mixed success.
But in the parking lot of the Superquinn Market - Ireland's largest chain - it is clear that Ireland has solved the problem.
"I used to get half a dozen with every shop, now I'd never ever buy one," said Cathal McKeown, 40, a civil servant carrying two large cloth bags, bearing the bright green Superquinn motto. "If I forgot these, I'd just take the cart of groceries and put them loose in the boot of the car rather than buy a bag."
Gerry McCartney, 50, a data processor, who like everyone here has switched to cloth, said, "The tax is not so much, but it completely changed a very bad habit. Now you never see plastic."
As of last week, nearly 37 billion plastic bags had been used in the first weeks of 2008, according to reusablebags.com, a figure that rises by about a half million bags every minute. The vast majority are not used again, ending up as waste, landfill or litter. Because plastic bags are light and compressible, they constitute only 2 percent of landfill, but since most are not biodegradable they will be there for decades. Plastic bags were invented in the 1970s.
"In the last year, as people have become more conscious about the environment, this has become a lightning rod issue, because its something everyone can relate to," said Vincent Cobb, founder and president of reusablebags.com, an entrepreneur who founded the company four years ago to promote the issue. "In most of the world you buy anything and you get a plastic bag."
He added: "Plastic bags are a brilliant product but they are a victim of their own success. They've been perceived of as free when they have a real cost to the environment and to consumers."
Before the so called plas tax, Ireland was struggling with a plastic bag problem that is typical in much of the world. Frank Convery, a professor at University College Dublin and head of ENFO, Ireland's environmental information service, said: "You'd be driving in the Irish countryside and the sides of the roads were covered in plastic - when the foliage dropped off in the fall what was left on branches was a bunch of old plastic bags waving in the wind. That's gone and people love it."
In Ireland, all money from the plastic bag tax goes directly to the environment ministry for use in enforcement and clean-up projects. In a few countries, such as Germany, grocers have long charged a nominal fee for bags and cloth bags are common. But they are the exception.
Bangladesh and some African nations have sought to ban plastic bags because they clog fragile sewer systems, creating a health hazard. And they float in the ocean, endangering marine life.
In the past few months, a number of countries have announced new plans: China will prohibit sellers from handing out free plastic shopping bags this summer during the Olympics, but the charge is not specified and there is little capacity for enforcement. Australia has announced it wants to ban free plastic bags by the end of the year but has not decided how to do it.
"It is on the agenda on many places - people who looked before and gave up, are looking it again," said Simon McDonnell, a researcher at the University of Illinois, who has studied Ireland's legislation.
By Elisabeth Rosenthal Published: January 31, 2008
http://www.iht.com/articles/2008/01/31/europe/bags.php
DUBLIN: There is something missing from this otherwise typical bustling cityscape.
There are taxis and buses. There are hip bars and pollution. Every other person is holding a cellphone to his ear. But there are no plastic bags, the ubiquitous symbol of urban life.
In a determined attempt to deal with litter, Ireland passed a plastic bag tax in 2002 - now 22 euro cents, about 33 U.S. cents - at the register if you want one with your purchases. There was an advertising awareness campaign. Then something happened that was bigger than the sum of these parts.
Within weeks, there was a 94 percent drop in plastic bag use. Within a year, nearly everyone bought reusable cloth bags, which they now keep in the office and the back of their cars. Plastic bags became socially unacceptable - on par with wearing a fur coat or not cleaning up after your dog.
"When my roommate brings one in the flat, it annoys the hell out of me," said Edel Egan, a photographer carrying a load of groceries in a red backpack.
Today in Europe
Thousands in Kosovo protest EU missionBritish court orders radical Islamic cleric back to prisonPolice arrest 2 terror suspects in northern ItalyCountries from China to Australia, cities from New York to San Francisco, have promulgated laws and regulations to address the problem, with decidedly mixed success.
But in the parking lot of the Superquinn Market - Ireland's largest chain - it is clear that Ireland has solved the problem.
"I used to get half a dozen with every shop, now I'd never ever buy one," said Cathal McKeown, 40, a civil servant carrying two large cloth bags, bearing the bright green Superquinn motto. "If I forgot these, I'd just take the cart of groceries and put them loose in the boot of the car rather than buy a bag."
Gerry McCartney, 50, a data processor, who like everyone here has switched to cloth, said, "The tax is not so much, but it completely changed a very bad habit. Now you never see plastic."
As of last week, nearly 37 billion plastic bags had been used in the first weeks of 2008, according to reusablebags.com, a figure that rises by about a half million bags every minute. The vast majority are not used again, ending up as waste, landfill or litter. Because plastic bags are light and compressible, they constitute only 2 percent of landfill, but since most are not biodegradable they will be there for decades. Plastic bags were invented in the 1970s.
"In the last year, as people have become more conscious about the environment, this has become a lightning rod issue, because its something everyone can relate to," said Vincent Cobb, founder and president of reusablebags.com, an entrepreneur who founded the company four years ago to promote the issue. "In most of the world you buy anything and you get a plastic bag."
He added: "Plastic bags are a brilliant product but they are a victim of their own success. They've been perceived of as free when they have a real cost to the environment and to consumers."
Before the so called plas tax, Ireland was struggling with a plastic bag problem that is typical in much of the world. Frank Convery, a professor at University College Dublin and head of ENFO, Ireland's environmental information service, said: "You'd be driving in the Irish countryside and the sides of the roads were covered in plastic - when the foliage dropped off in the fall what was left on branches was a bunch of old plastic bags waving in the wind. That's gone and people love it."
In Ireland, all money from the plastic bag tax goes directly to the environment ministry for use in enforcement and clean-up projects. In a few countries, such as Germany, grocers have long charged a nominal fee for bags and cloth bags are common. But they are the exception.
Bangladesh and some African nations have sought to ban plastic bags because they clog fragile sewer systems, creating a health hazard. And they float in the ocean, endangering marine life.
In the past few months, a number of countries have announced new plans: China will prohibit sellers from handing out free plastic shopping bags this summer during the Olympics, but the charge is not specified and there is little capacity for enforcement. Australia has announced it wants to ban free plastic bags by the end of the year but has not decided how to do it.
"It is on the agenda on many places - people who looked before and gave up, are looking it again," said Simon McDonnell, a researcher at the University of Illinois, who has studied Ireland's legislation.
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 11:22 am
Green taxes are frequently criticised for being ineffective in changing behaviour, expensive to operate, inequitable across communities and sometimes a combination of all three. But the tax levied on plastic bags in Ireland five years ago appears to be one of the more enlightened public policy initiatives of recent times. This New York Times feature visits the emerald isle and finds strong public support for the measure and a change in attitudes to piling up the plastic bags when we get to the end of the check-out queue.
‘In 2002, Ireland passed a tax on plastic bags; customers who want them must now pay 33 cents per bag at the register. There was an advertising awareness campaign. And then something happened that was bigger than the sum of these parts. Within weeks, plastic bag use dropped 94 percent. Within a year, nearly everyone had bought reusable cloth bags, keeping them in offices and in the backs of cars. Plastic bags were not outlawed, but carrying them became socially unacceptable — on a par with wearing a fur coat or not cleaning up after one’s dog.’
http://tutor2u.net/blog/index.php/economics/comments/irish-plastic-bag-tax/
‘In 2002, Ireland passed a tax on plastic bags; customers who want them must now pay 33 cents per bag at the register. There was an advertising awareness campaign. And then something happened that was bigger than the sum of these parts. Within weeks, plastic bag use dropped 94 percent. Within a year, nearly everyone had bought reusable cloth bags, keeping them in offices and in the backs of cars. Plastic bags were not outlawed, but carrying them became socially unacceptable — on a par with wearing a fur coat or not cleaning up after one’s dog.’
http://tutor2u.net/blog/index.php/economics/comments/irish-plastic-bag-tax/
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 11:40 am
自從塑膠袋投入使用以來，為人類生活帶來不少方便，卻令地球背上沉重的環保包袱。
隨著“白色污染”狀況惡化，人們開始重新審視塑膠袋帶來的環保問題，越來越多國家和地區積極採取措施限制塑膠袋使用，全球各界開始向塑膠袋說“不”。
歐洲：治理“白色污染”成效顯著
隨著環保理念不斷深入人心，歐盟國家採取了多項措施治理“白色污染”，取得顯著成效。
免費塑膠袋要取締
免費刺激需求，免費塑膠袋造成更多污染。許多歐盟國家的大型零售商場因此開始停止提供免費的塑膠袋。事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
在荷蘭、比利時和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福２００６年停止提供免費塑膠袋後，德爾海茲和ＧＢ超市也從２００７年７月開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑膠袋。對索要塑膠袋的顧客，這些超市根據塑膠袋的大小和品質不同收取０.０５歐元（約合０．０７美元）至１.６９歐元（２.６美元）不等的費用。
比利時自２００４年起開始推動有關限制使用塑膠購物袋的鼓勵措施，呼籲超市等購物場所不再免費提供塑膠袋，同時顧客首次購買的塑膠袋用壞後，超市可以免費以舊換新。到２０１０年，這些措施將得到比利時瓦隆大區所有超市的回應。
統計顯示，歐盟主要國家大型零售商場２００６年的一次性塑膠袋使用總量比２００３年減少了２０％到２５％，相當於少使用１９００噸塑膠原料。
收費塑膠袋要徵稅
在歐盟國家，越來越多的大型超市不但不再提供一次性免費塑膠袋，而且還向索要一次性塑膠袋的顧客收取增值稅。由於塑膠袋的大小和品質不同，收取的費用也不一樣，如果顧客購買一個０.３歐元（０.４６美元）的一次性塑膠袋，那麼其中０.１歐元（０．１５美元）為成本費，０.２歐元（０．３美元）為環保稅，這些費用將用於塑膠袋的回收與處理。
在歐盟一些國家，針對塑膠袋徵收增值稅後，塑膠袋消費量大幅減少，這一現象在愛爾蘭尤為明顯。２００２年以前，愛爾蘭塑膠袋消費量驚人，人均每年消費３２８個塑膠袋。２００２年３月起，愛爾蘭開徵塑膠袋增值稅，購物者平均需要為每個塑膠袋交納０.１５歐元（０．２３美元）的稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑膠袋的消費量降至２１個，減少約９４％。
愛爾蘭環境部長指出，向塑膠袋徵稅，能讓公眾改變行為方式，認識到保護環境的重要性。他認為，徵稅的效果是立即可以看到的，它對環境的積極影響也是顯而易見的，因為愛爾蘭環保部門發現，“白色垃圾”確實減少了。正是通過這種辦法，近年來，愛爾蘭不僅有效地控制了“白色垃圾”，還增加了稅收，取得了一舉兩得的效果。
不可降解塑膠袋要禁用
家樂福公司的統計情況表明，２００６年該公司所屬超市銷售可多次使用的購物袋２２０萬個，將一次性塑膠袋的使用量減少了３０％，全年約節省一次性塑膠袋１．２億個，塑膠原料７２０噸，降低包裝成本總價值達１２０萬歐元（１８６萬美元）。
據歐洲生物塑膠協會預測，到２０１０年，歐盟國家傳統聚合物的使用量將達到５５００萬噸，可生物降解塑膠的使用量將達到５０萬噸至１００萬噸。
歐盟現已出臺禁用不可生物降解塑膠袋的意向法案，歐盟部分國家甚至已立法確定具體的禁用日期。例如，法國將從２０１０年元旦起，在全國範圍內禁用不可生物降解塑膠袋，法國首都巴黎從２００７年就開始禁用不可生物降解塑膠袋。
歐盟還高度重視塑膠製品的回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染，切實有效地減少溫室氣體排放。
歐盟委員會去年通過指導性法律，要求歐盟成員國在２００８年至２０１５年間，將本國包裝垃圾再利用率提高到５５％以上，其中塑膠包裝材料的再利用率要提高到２２．５％，以進一步減少“白色污染”
香港：擬徵稅促減用塑膠袋
“我是膠袋（香港稱塑膠袋為膠袋），請善用我！”這是香港大型連鎖超市百佳所用環保塑膠袋上的宣傳語。這只環保塑膠袋上還注明，可重複使用、可迴圈再造、可生物降解。
推廣自備購物袋、使用環保塑膠袋、爭取立法徵收“膠袋稅”，香港過去數年來從政府、商家到民間一直致力於減少這座國際都市的“白色污染”。
“無膠袋日”成習慣
“我現在出去買東西都是自備購物袋，”香港市民周桂蓮告訴記者，周圍不少親友也都和她一樣養成了這種“隨手環保”的習慣。由內地來港工作的張麗麗背包中常備一個購物袋，“當我拿出購物袋時，收銀員總是真誠地告訴你，‘多謝你支持環保’，這種人人重環保的意識很讓人溫暖。”
如今，顧客在結帳時掏出自備的購物袋已成為香港不少超市常見的一幕。其背後，是香港社會各界多年來不斷提高的環保意識。一系列宣傳推廣活動也為香港爭取立法徵收“膠袋稅”做好鋪墊。
香港特區政府環境保護署２００６年初已先後與１０間大型超級市場及零售連鎖店簽訂自願性《減發膠袋目標協定》，參與計畫的超市和零售連鎖店承諾自簽訂協議起一年內總共減發１．２億個塑膠袋。
為進一步鼓勵市民少用塑膠袋，香港一環保組織２００６年４月１５日首次發起“無膠袋日”活動，當天全港有１４家大型連鎖店、共１０００多家店鋪回應，不主動提供塑膠袋給顧客，市民每索取１個塑膠袋要花費０．５港元（約合０.０６美元）。
儘管時間不長，“無膠袋日”活動初顯成效，此後每月舉行一次。據發起方統計，２００６年７月份的“無膠袋日”，市民比平日減用了４６％的塑膠袋，比一個月前的“無膠袋日”成效增加一成。調查還顯示，５７．８％的受訪市民已知道何時為“每月無膠袋日”，有７５％已開始培養減用購物塑膠袋的習慣，８６％認同塑膠袋收費可有效解決濫用情況，８３％受訪者認為落實塑膠袋收費對香港的國際環保形象有正面影響。
香港特區政府環境保護署發言人２００６年年末表示，在主要超級市場及零售連鎖店的支持下，全港“無膠袋日”已成為大部分市民的生活習慣。調查顯示，參與的零售店鋪在“無膠袋日”派發的塑膠袋數量平均較往日減少四成多。
調查還顯示，９２％受訪者支持超級市場和零售商繼續舉辦“無膠袋日”，其中６２％更表示要將“無膠袋日”舉行的次數增加至每星期一次。
民眾支持徵收膠袋費
香港特區政府環境保護署２００７年５月２１日公佈徵收購物塑膠袋環保費的建議方案，以聽取公眾的意見，並爭取他們的支持。環保署建議以循序漸進的方式，分階段實行環保征費。首階段將會禁止連鎖式或大型的超級市場、便利店及個人健康和美容產品零售店免費派發購物塑膠袋，向顧客收取每個購物塑膠袋０．５港元（０.０６美元）的環保費。
環境保護署發言人當時表示，香港正面對嚴峻的固體廢物問題。目前每天有超過２３００萬個購物塑膠袋被棄置于堆填區，即每人每天平均棄置多於３個購物塑膠袋。“我們必須根據‘污染者自付’的原則開徵環保費，鼓勵市民減少使用購物塑膠袋。”
有關官員表示，建議徵收購物塑膠袋環保費的目的，不只是減少塑膠袋用量，更重要的是改變市民的生活習慣，加強對市民的教育和宣傳。
特區政府２００７年９月公佈徵收塑膠袋稅的公眾諮詢，在受訪的１１０２名市民中，６６．２％支持或非常支持徵收膠袋費，有５１.６％和５２.９％的受訪者認為徵收費用可減少使用塑膠袋和促進自備購物袋。
收費去向最受關注
２００７年１１月，香港特區政府環境保護署表示，將向立法會提交徵收膠袋稅的條例草案。屆時將禁止超市和便利店免費派發膠袋，每發一個則須收取０．５港元（０.０６美元），預計每年可減少使用１０億個塑膠袋。這項草案目前還在審批程式中。
香港特區政府環境局局長邱騰華去年年底表示，塑膠購物袋環保征費旨在解決香港濫用塑膠購物袋的問題，若條例草案獲得通過，預計可在２００９年上半年實施。他表示，計畫分階段在零售商店開徵每個塑膠購物袋０．５港元（０.０６美元）的環保費，並在第一階段首先涵蓋連鎖式或大型超市、便利店和個人健康及美容產品店。
“香港豬年十大消費新聞”評選結果２月揭曉，一則“超市塑膠袋停用”的新聞位居第六，緊隨“食品漲價”之後，可見市民關注程度。
香港百佳超市去年１１月２１日宣佈停止免費派發傳統的超市塑膠袋，顧客需額外支付０.２港元（０.０２美元）每個塑膠袋，隨後還表示將首三日的塑膠袋收費撥捐給公益金。但是這個計畫很快遭到一些市民和環保團體的批評，認為商家對塑膠袋所收費用並未捐給環保團體，未能達到推動環保的效果。於是，這項試行的塑膠袋收費計畫不得不在啟動不足一星期即告終止。
事實上，這段風波給有望明年實施的“膠袋稅”提供了寶貴教訓。據香港媒體報導，香港市民真正反對的其實並非是塑膠袋收費，而是所收費用的去處是否明晰，以及是否用於環保事業.
http://72.14.235.132/search?q=cache:h27ZK3lZ5GsJ:blog.zjol.com.cn/883708/viewspace-727543+%E8%8D%B7%E8%98%AD%E9%96%8B%E5%BE%B5%E8%86%A0%E8%A2%8B%E7%A8%85&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=11&gl=hk
隨著“白色污染”狀況惡化，人們開始重新審視塑膠袋帶來的環保問題，越來越多國家和地區積極採取措施限制塑膠袋使用，全球各界開始向塑膠袋說“不”。
歐洲：治理“白色污染”成效顯著
隨著環保理念不斷深入人心，歐盟國家採取了多項措施治理“白色污染”，取得顯著成效。
免費塑膠袋要取締
免費刺激需求，免費塑膠袋造成更多污染。許多歐盟國家的大型零售商場因此開始停止提供免費的塑膠袋。事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
在荷蘭、比利時和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福２００６年停止提供免費塑膠袋後，德爾海茲和ＧＢ超市也從２００７年７月開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑膠袋。對索要塑膠袋的顧客，這些超市根據塑膠袋的大小和品質不同收取０.０５歐元（約合０．０７美元）至１.６９歐元（２.６美元）不等的費用。
比利時自２００４年起開始推動有關限制使用塑膠購物袋的鼓勵措施，呼籲超市等購物場所不再免費提供塑膠袋，同時顧客首次購買的塑膠袋用壞後，超市可以免費以舊換新。到２０１０年，這些措施將得到比利時瓦隆大區所有超市的回應。
統計顯示，歐盟主要國家大型零售商場２００６年的一次性塑膠袋使用總量比２００３年減少了２０％到２５％，相當於少使用１９００噸塑膠原料。
收費塑膠袋要徵稅
在歐盟國家，越來越多的大型超市不但不再提供一次性免費塑膠袋，而且還向索要一次性塑膠袋的顧客收取增值稅。由於塑膠袋的大小和品質不同，收取的費用也不一樣，如果顧客購買一個０.３歐元（０.４６美元）的一次性塑膠袋，那麼其中０.１歐元（０．１５美元）為成本費，０.２歐元（０．３美元）為環保稅，這些費用將用於塑膠袋的回收與處理。
在歐盟一些國家，針對塑膠袋徵收增值稅後，塑膠袋消費量大幅減少，這一現象在愛爾蘭尤為明顯。２００２年以前，愛爾蘭塑膠袋消費量驚人，人均每年消費３２８個塑膠袋。２００２年３月起，愛爾蘭開徵塑膠袋增值稅，購物者平均需要為每個塑膠袋交納０.１５歐元（０．２３美元）的稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑膠袋的消費量降至２１個，減少約９４％。
愛爾蘭環境部長指出，向塑膠袋徵稅，能讓公眾改變行為方式，認識到保護環境的重要性。他認為，徵稅的效果是立即可以看到的，它對環境的積極影響也是顯而易見的，因為愛爾蘭環保部門發現，“白色垃圾”確實減少了。正是通過這種辦法，近年來，愛爾蘭不僅有效地控制了“白色垃圾”，還增加了稅收，取得了一舉兩得的效果。
不可降解塑膠袋要禁用
家樂福公司的統計情況表明，２００６年該公司所屬超市銷售可多次使用的購物袋２２０萬個，將一次性塑膠袋的使用量減少了３０％，全年約節省一次性塑膠袋１．２億個，塑膠原料７２０噸，降低包裝成本總價值達１２０萬歐元（１８６萬美元）。
據歐洲生物塑膠協會預測，到２０１０年，歐盟國家傳統聚合物的使用量將達到５５００萬噸，可生物降解塑膠的使用量將達到５０萬噸至１００萬噸。
歐盟現已出臺禁用不可生物降解塑膠袋的意向法案，歐盟部分國家甚至已立法確定具體的禁用日期。例如，法國將從２０１０年元旦起，在全國範圍內禁用不可生物降解塑膠袋，法國首都巴黎從２００７年就開始禁用不可生物降解塑膠袋。
歐盟還高度重視塑膠製品的回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染，切實有效地減少溫室氣體排放。
歐盟委員會去年通過指導性法律，要求歐盟成員國在２００８年至２０１５年間，將本國包裝垃圾再利用率提高到５５％以上，其中塑膠包裝材料的再利用率要提高到２２．５％，以進一步減少“白色污染”
香港：擬徵稅促減用塑膠袋
“我是膠袋（香港稱塑膠袋為膠袋），請善用我！”這是香港大型連鎖超市百佳所用環保塑膠袋上的宣傳語。這只環保塑膠袋上還注明，可重複使用、可迴圈再造、可生物降解。
推廣自備購物袋、使用環保塑膠袋、爭取立法徵收“膠袋稅”，香港過去數年來從政府、商家到民間一直致力於減少這座國際都市的“白色污染”。
“無膠袋日”成習慣
“我現在出去買東西都是自備購物袋，”香港市民周桂蓮告訴記者，周圍不少親友也都和她一樣養成了這種“隨手環保”的習慣。由內地來港工作的張麗麗背包中常備一個購物袋，“當我拿出購物袋時，收銀員總是真誠地告訴你，‘多謝你支持環保’，這種人人重環保的意識很讓人溫暖。”
如今，顧客在結帳時掏出自備的購物袋已成為香港不少超市常見的一幕。其背後，是香港社會各界多年來不斷提高的環保意識。一系列宣傳推廣活動也為香港爭取立法徵收“膠袋稅”做好鋪墊。
香港特區政府環境保護署２００６年初已先後與１０間大型超級市場及零售連鎖店簽訂自願性《減發膠袋目標協定》，參與計畫的超市和零售連鎖店承諾自簽訂協議起一年內總共減發１．２億個塑膠袋。
為進一步鼓勵市民少用塑膠袋，香港一環保組織２００６年４月１５日首次發起“無膠袋日”活動，當天全港有１４家大型連鎖店、共１０００多家店鋪回應，不主動提供塑膠袋給顧客，市民每索取１個塑膠袋要花費０．５港元（約合０.０６美元）。
儘管時間不長，“無膠袋日”活動初顯成效，此後每月舉行一次。據發起方統計，２００６年７月份的“無膠袋日”，市民比平日減用了４６％的塑膠袋，比一個月前的“無膠袋日”成效增加一成。調查還顯示，５７．８％的受訪市民已知道何時為“每月無膠袋日”，有７５％已開始培養減用購物塑膠袋的習慣，８６％認同塑膠袋收費可有效解決濫用情況，８３％受訪者認為落實塑膠袋收費對香港的國際環保形象有正面影響。
香港特區政府環境保護署發言人２００６年年末表示，在主要超級市場及零售連鎖店的支持下，全港“無膠袋日”已成為大部分市民的生活習慣。調查顯示，參與的零售店鋪在“無膠袋日”派發的塑膠袋數量平均較往日減少四成多。
調查還顯示，９２％受訪者支持超級市場和零售商繼續舉辦“無膠袋日”，其中６２％更表示要將“無膠袋日”舉行的次數增加至每星期一次。
民眾支持徵收膠袋費
香港特區政府環境保護署２００７年５月２１日公佈徵收購物塑膠袋環保費的建議方案，以聽取公眾的意見，並爭取他們的支持。環保署建議以循序漸進的方式，分階段實行環保征費。首階段將會禁止連鎖式或大型的超級市場、便利店及個人健康和美容產品零售店免費派發購物塑膠袋，向顧客收取每個購物塑膠袋０．５港元（０.０６美元）的環保費。
環境保護署發言人當時表示，香港正面對嚴峻的固體廢物問題。目前每天有超過２３００萬個購物塑膠袋被棄置于堆填區，即每人每天平均棄置多於３個購物塑膠袋。“我們必須根據‘污染者自付’的原則開徵環保費，鼓勵市民減少使用購物塑膠袋。”
有關官員表示，建議徵收購物塑膠袋環保費的目的，不只是減少塑膠袋用量，更重要的是改變市民的生活習慣，加強對市民的教育和宣傳。
特區政府２００７年９月公佈徵收塑膠袋稅的公眾諮詢，在受訪的１１０２名市民中，６６．２％支持或非常支持徵收膠袋費，有５１.６％和５２.９％的受訪者認為徵收費用可減少使用塑膠袋和促進自備購物袋。
收費去向最受關注
２００７年１１月，香港特區政府環境保護署表示，將向立法會提交徵收膠袋稅的條例草案。屆時將禁止超市和便利店免費派發膠袋，每發一個則須收取０．５港元（０.０６美元），預計每年可減少使用１０億個塑膠袋。這項草案目前還在審批程式中。
香港特區政府環境局局長邱騰華去年年底表示，塑膠購物袋環保征費旨在解決香港濫用塑膠購物袋的問題，若條例草案獲得通過，預計可在２００９年上半年實施。他表示，計畫分階段在零售商店開徵每個塑膠購物袋０．５港元（０.０６美元）的環保費，並在第一階段首先涵蓋連鎖式或大型超市、便利店和個人健康及美容產品店。
“香港豬年十大消費新聞”評選結果２月揭曉，一則“超市塑膠袋停用”的新聞位居第六，緊隨“食品漲價”之後，可見市民關注程度。
香港百佳超市去年１１月２１日宣佈停止免費派發傳統的超市塑膠袋，顧客需額外支付０.２港元（０.０２美元）每個塑膠袋，隨後還表示將首三日的塑膠袋收費撥捐給公益金。但是這個計畫很快遭到一些市民和環保團體的批評，認為商家對塑膠袋所收費用並未捐給環保團體，未能達到推動環保的效果。於是，這項試行的塑膠袋收費計畫不得不在啟動不足一星期即告終止。
事實上，這段風波給有望明年實施的“膠袋稅”提供了寶貴教訓。據香港媒體報導，香港市民真正反對的其實並非是塑膠袋收費，而是所收費用的去處是否明晰，以及是否用於環保事業.
http://72.14.235.132/search?q=cache:h27ZK3lZ5GsJ:blog.zjol.com.cn/883708/viewspace-727543+%E8%8D%B7%E8%98%AD%E9%96%8B%E5%BE%B5%E8%86%A0%E8%A2%8B%E7%A8%85&hl=zh-TW&ct=clnk&cd=11&gl=hk
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 12:22 pm
塑膠袋全球"失寵" 有償使用成風尚http://www.yndaily.com 2008年01月17日 18:05 雲南日報網
東方網2008年1月1月10日消息：近日，深圳市政府法制辦正在公示《深圳經濟特區環境保護條例(修改草案稿)》，該草案規定:深圳今後將實行消費者有償使用塑膠購物袋的制度，如果商家向消費者無償提供塑膠袋，將可能被處以5000元以上5萬元以下罰款。
國內一些商場和超市擔心不提供免費塑膠袋可能導致客人流失。而實際上，環保購物袋長期受到商家和消費者冷落也是普遍現象。單靠強制性措施是否能扭轉塑膠袋的使用現狀呢？現在世界上許多國家也陸續著手治理“白色污染”，但他們在推行中循序漸進，巧妙利用經濟杠杆，鼓勵引導商家和消費者的做法，很是值得借鑒。
封殺免費袋
通過經濟杠杆控制塑膠袋的使用量，事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
歐盟
許多歐盟國家的大型零 售商場已經開始停止提供免費塑膠袋。在荷蘭、比利時和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福去年停止提供免費塑膠袋之後，德爾海茲和GB超市也從今年7月1日開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑膠袋。
德國則在十幾年前就實施了相關法律，目前德國所有超市的塑膠袋均是有償使用，使得塑膠袋的使用大幅減少。
韓國
在韓國超市和百貨商場購物，無論消費者買了多少商品，結賬時購物袋都需要自掏腰包。韓國政府從1999年2月22日起實施法令，要求全國各大百貨商場和大型超市不再免費提供塑膠袋和紙質購物袋，而改為收費制。為推行和宣傳這項措施，韓國政府當時在全國張貼了10萬張宣傳畫，分發了20萬份宣傳冊和6.5萬個環保購物袋。
美國
三藩市市本月20日成為美國第一個封殺塑膠袋的城市，三藩市的超市若再向消費者提供塑膠袋，將被處以罰款。塑膠袋將被紙袋、布袋和以玉米副產品為原料生產的可生物降解的購物袋所取代。奧克蘭市也將於明年初禁止超市用塑膠袋。在東部的新澤西州，一項法案於19日提交至州議會討論，如果這一法案獲得通過，新澤西將成為美國第一個在大型超市和商場中淘汰塑膠購物袋的州。
其他國家
澳大利亞、巴西等國的一些地方也已出臺了禁用塑膠購物袋或必須有償使用的規定。非洲的坦桑尼亞去年就宣佈禁止使用30微米到65微米厚的塑膠袋。盧旺達則從2005年開始就禁止使用和進口厚度在100微米以下的塑膠袋。肯雅政府已經開始對塑膠袋徵收120％的消費稅，並計畫從明年起將塑膠袋價格提高660％。烏干達也於今年7月1日起開始執行一項禁用塑膠袋的法令。
費用收得巧
歐盟追加環保稅
在歐盟國家，越來越多的大型超市不但不再提供一次性免費塑膠袋，而且還向索要一次性塑膠袋的顧客收取增值稅。荷蘭、比利時和盧森堡等國的許多大型超市為每個一次性塑膠袋向顧客收取0.3歐元(1美元約合0.67歐元)的費用，其中0.1歐元為成本費，0.2歐元為環保稅。
在歐盟一些國家，針對塑膠袋徵收增值稅後，塑膠袋消費量大幅減少，這在愛爾蘭尤為明顯。2002年以前，愛爾蘭塑膠袋消費量驚人，人均每年消費328個塑膠袋。2002年3月起，愛爾蘭開徵塑膠袋增值稅，購物者需要為每個塑膠袋交納0.15歐元的稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑膠袋的消費量降至21個，減少約94％。
韓國收費捐贈社會
2002年韓國40家大型超市和商場聯手，決定將塑膠購物袋單價統一為50韓元(1美元約合921韓元)，一次性紙質購物袋單價統一為100韓元。商場營業員有義務在消費者結賬時詢問消費者是否需購買購物袋，而消費者日後可攜帶這些購物袋去商場按原價兌回現金。
通過購物袋收取的費用如何使用，成為各大商場和超市考慮的問題。最後，韓國主要商場和超市達成共識:把這筆經費集中起來，主要用於向顧客免費贈送非一次性購物袋，或用於捐助環保社團、為環衛工人子女提供獎學金等。這種做法，在韓國社會得到普遍好評，使韓國消費者對購物袋收費的環保意義有了普遍認同。
引導再利用
在尋找替代品和迴圈利用方面，各國也費了不少力氣。
新加坡從今年4月開始舉辦“自備購物袋日”活動，每逢星期三，新加坡全國206家超市就會以非強制性的方式鼓勵消費者少用塑膠袋。
為方便顧客，韓國超市通常將商品包裝用紙箱免費提供給消費者，供他們裝運所購物品。顧客回家後，可將用過的紙箱放到居民區內指定地點回收，這樣做既滿足了顧客免費裝運物品的需要，又實現了廢物有效迴圈利用，頗受歡迎。
歐盟高度重視塑膠製品的回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染，切實有效地減少溫室氣體排放。
今年7月，加州曾要求全州範圍內的大型零售店回收自己散發出去的塑膠袋，並鼓勵對這些塑膠袋迴圈再利用。購物之都紐約市的議會正在討論一項回收塑膠袋的法案。馬里蘭州首府安納波利斯市議會則希望通過相對溫和一些的措施，鼓勵居民使用可迴圈使用的購物袋。綜合新華社電
成功案例
法國潛移默化中推“禁”
法國將從2010年元旦起，在全國範圍內禁用不可生物降解塑膠袋，法國首都巴黎從今年就開始禁用不可生物降解塑膠袋。
而在10年前，法國超市幾乎都向顧客提供免費塑膠袋，但是，塑膠袋上印有各式各樣的環保宣傳。以法國著名連鎖超市“家樂福”的包裝塑膠袋為例，塑膠袋一側醒目地印著一個大燈泡，下方寫著:請不要隨地亂扔此袋，如把它放進垃圾箱得到回收後，它可為一隻60瓦的燈泡提供10分鐘照明所需能源。在包裝袋另一側寫著:在我們商店裏，這個袋子為您提供包裝服務；回到家，它能作為您的垃圾袋；最後您可把它放到垃圾箱裏，讓它轉化成其他能源。這種潛移默化的宣傳對公眾影響巨大。
三四年前，法國許多大型超市紛紛推出耐用包裝塑膠袋，並同時停止提供傳統“一次性”塑膠袋。消費者只需在購物時一次性支付約為15歐分(約合1.5元人民幣)，此後，當包裝袋損壞需更換時，超市都為消費者免費以舊換新。
如今，在法國超市里已幾乎看不見免費塑膠袋的蹤影，僅有一些個體商販和小超市還向顧客提供免費塑膠袋，但這些塑膠袋大多比從前的結實耐用，而且幾乎都是由可焚燒的塑膠製成。
過去，法國消費者衡量超市檔次的一個標準是提供不提供免費塑膠袋。而今，是否提供耐用塑膠袋並免費更換成為他們評判一個超市是否具有環保意識的尺度。公眾認識上這一根本性的轉變得益於政府部門長期以來的宣傳。
鏈結
塑膠袋之害
統計資料顯示，全美國每年使用的塑膠袋達數百億個，生產這些塑膠袋所消耗的原油每年就超過1000萬桶。
上述這些“天文數字”平攤到每個人身上也不足為奇。據新加坡的一項統計，該國每年廢棄的塑膠袋達25億個，平均每人每年丟棄約700個，每人每天不過丟棄一兩個而已。
塑膠袋被丟棄在街道上，不但會阻塞城市下水管道，危害城市動植物，甚至還會堵塞廢物處理設備，造成大量污染。據美國加利福尼亞州的一項統計資料表明，該州每年清理塑膠袋的費用高達3億美元，而掩埋這些塑膠袋還需要另外的2500萬美元。
來源:北京晚報
東方網2008年1月1月10日消息：近日，深圳市政府法制辦正在公示《深圳經濟特區環境保護條例(修改草案稿)》，該草案規定:深圳今後將實行消費者有償使用塑膠購物袋的制度，如果商家向消費者無償提供塑膠袋，將可能被處以5000元以上5萬元以下罰款。
國內一些商場和超市擔心不提供免費塑膠袋可能導致客人流失。而實際上，環保購物袋長期受到商家和消費者冷落也是普遍現象。單靠強制性措施是否能扭轉塑膠袋的使用現狀呢？現在世界上許多國家也陸續著手治理“白色污染”，但他們在推行中循序漸進，巧妙利用經濟杠杆，鼓勵引導商家和消費者的做法，很是值得借鑒。
封殺免費袋
通過經濟杠杆控制塑膠袋的使用量，事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
歐盟
許多歐盟國家的大型零 售商場已經開始停止提供免費塑膠袋。在荷蘭、比利時和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福去年停止提供免費塑膠袋之後，德爾海茲和GB超市也從今年7月1日開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑膠袋。
德國則在十幾年前就實施了相關法律，目前德國所有超市的塑膠袋均是有償使用，使得塑膠袋的使用大幅減少。
韓國
在韓國超市和百貨商場購物，無論消費者買了多少商品，結賬時購物袋都需要自掏腰包。韓國政府從1999年2月22日起實施法令，要求全國各大百貨商場和大型超市不再免費提供塑膠袋和紙質購物袋，而改為收費制。為推行和宣傳這項措施，韓國政府當時在全國張貼了10萬張宣傳畫，分發了20萬份宣傳冊和6.5萬個環保購物袋。
美國
三藩市市本月20日成為美國第一個封殺塑膠袋的城市，三藩市的超市若再向消費者提供塑膠袋，將被處以罰款。塑膠袋將被紙袋、布袋和以玉米副產品為原料生產的可生物降解的購物袋所取代。奧克蘭市也將於明年初禁止超市用塑膠袋。在東部的新澤西州，一項法案於19日提交至州議會討論，如果這一法案獲得通過，新澤西將成為美國第一個在大型超市和商場中淘汰塑膠購物袋的州。
其他國家
澳大利亞、巴西等國的一些地方也已出臺了禁用塑膠購物袋或必須有償使用的規定。非洲的坦桑尼亞去年就宣佈禁止使用30微米到65微米厚的塑膠袋。盧旺達則從2005年開始就禁止使用和進口厚度在100微米以下的塑膠袋。肯雅政府已經開始對塑膠袋徵收120％的消費稅，並計畫從明年起將塑膠袋價格提高660％。烏干達也於今年7月1日起開始執行一項禁用塑膠袋的法令。
費用收得巧
歐盟追加環保稅
在歐盟國家，越來越多的大型超市不但不再提供一次性免費塑膠袋，而且還向索要一次性塑膠袋的顧客收取增值稅。荷蘭、比利時和盧森堡等國的許多大型超市為每個一次性塑膠袋向顧客收取0.3歐元(1美元約合0.67歐元)的費用，其中0.1歐元為成本費，0.2歐元為環保稅。
在歐盟一些國家，針對塑膠袋徵收增值稅後，塑膠袋消費量大幅減少，這在愛爾蘭尤為明顯。2002年以前，愛爾蘭塑膠袋消費量驚人，人均每年消費328個塑膠袋。2002年3月起，愛爾蘭開徵塑膠袋增值稅，購物者需要為每個塑膠袋交納0.15歐元的稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑膠袋的消費量降至21個，減少約94％。
韓國收費捐贈社會
2002年韓國40家大型超市和商場聯手，決定將塑膠購物袋單價統一為50韓元(1美元約合921韓元)，一次性紙質購物袋單價統一為100韓元。商場營業員有義務在消費者結賬時詢問消費者是否需購買購物袋，而消費者日後可攜帶這些購物袋去商場按原價兌回現金。
通過購物袋收取的費用如何使用，成為各大商場和超市考慮的問題。最後，韓國主要商場和超市達成共識:把這筆經費集中起來，主要用於向顧客免費贈送非一次性購物袋，或用於捐助環保社團、為環衛工人子女提供獎學金等。這種做法，在韓國社會得到普遍好評，使韓國消費者對購物袋收費的環保意義有了普遍認同。
引導再利用
在尋找替代品和迴圈利用方面，各國也費了不少力氣。
新加坡從今年4月開始舉辦“自備購物袋日”活動，每逢星期三，新加坡全國206家超市就會以非強制性的方式鼓勵消費者少用塑膠袋。
為方便顧客，韓國超市通常將商品包裝用紙箱免費提供給消費者，供他們裝運所購物品。顧客回家後，可將用過的紙箱放到居民區內指定地點回收，這樣做既滿足了顧客免費裝運物品的需要，又實現了廢物有效迴圈利用，頗受歡迎。
歐盟高度重視塑膠製品的回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染，切實有效地減少溫室氣體排放。
今年7月，加州曾要求全州範圍內的大型零售店回收自己散發出去的塑膠袋，並鼓勵對這些塑膠袋迴圈再利用。購物之都紐約市的議會正在討論一項回收塑膠袋的法案。馬里蘭州首府安納波利斯市議會則希望通過相對溫和一些的措施，鼓勵居民使用可迴圈使用的購物袋。綜合新華社電
成功案例
法國潛移默化中推“禁”
法國將從2010年元旦起，在全國範圍內禁用不可生物降解塑膠袋，法國首都巴黎從今年就開始禁用不可生物降解塑膠袋。
而在10年前，法國超市幾乎都向顧客提供免費塑膠袋，但是，塑膠袋上印有各式各樣的環保宣傳。以法國著名連鎖超市“家樂福”的包裝塑膠袋為例，塑膠袋一側醒目地印著一個大燈泡，下方寫著:請不要隨地亂扔此袋，如把它放進垃圾箱得到回收後，它可為一隻60瓦的燈泡提供10分鐘照明所需能源。在包裝袋另一側寫著:在我們商店裏，這個袋子為您提供包裝服務；回到家，它能作為您的垃圾袋；最後您可把它放到垃圾箱裏，讓它轉化成其他能源。這種潛移默化的宣傳對公眾影響巨大。
三四年前，法國許多大型超市紛紛推出耐用包裝塑膠袋，並同時停止提供傳統“一次性”塑膠袋。消費者只需在購物時一次性支付約為15歐分(約合1.5元人民幣)，此後，當包裝袋損壞需更換時，超市都為消費者免費以舊換新。
如今，在法國超市里已幾乎看不見免費塑膠袋的蹤影，僅有一些個體商販和小超市還向顧客提供免費塑膠袋，但這些塑膠袋大多比從前的結實耐用，而且幾乎都是由可焚燒的塑膠製成。
過去，法國消費者衡量超市檔次的一個標準是提供不提供免費塑膠袋。而今，是否提供耐用塑膠袋並免費更換成為他們評判一個超市是否具有環保意識的尺度。公眾認識上這一根本性的轉變得益於政府部門長期以來的宣傳。
鏈結
塑膠袋之害
統計資料顯示，全美國每年使用的塑膠袋達數百億個，生產這些塑膠袋所消耗的原油每年就超過1000萬桶。
上述這些“天文數字”平攤到每個人身上也不足為奇。據新加坡的一項統計，該國每年廢棄的塑膠袋達25億個，平均每人每年丟棄約700個，每人每天不過丟棄一兩個而已。
塑膠袋被丟棄在街道上，不但會阻塞城市下水管道，危害城市動植物，甚至還會堵塞廢物處理設備，造成大量污染。據美國加利福尼亞州的一項統計資料表明，該州每年清理塑膠袋的費用高達3億美元，而掩埋這些塑膠袋還需要另外的2500萬美元。
來源:北京晚報
siumak 在 周三 12月 03, 2008 8:44 pm 作了第 1 次修改
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 8:37 pm
信報 談會計 2007 年5 月29 日
徵收膠袋費細則須清晰
環保署上周公布開徵膠袋環保費的諮詢文件，期望最快在明年年底前完成
所有立法工作並施行。當局預期每個膠袋徵費五毫子，首年可使大型超市
及便利店等零售店大幅減少使用十億個膠袋，並為庫房進賬二億港元。從
環保及「寓禁於徵」的角度，我與所屬的公民黨均贊成政府引入這項環保
徵費，落實污染者自付的原則。
從會計角度，每年二億元的額外收入，對政府一年約一千五百億元的稅收，
僅屬「九牛一毛」，所以徵收膠袋環保費絕不是擴闊稅基的措施。
每年使用膠袋十八億個
其實，膠袋費並不是甚麼新鮮事物，愛爾蘭及台灣同於2002 年引入膠袋
費。愛爾蘭開徵的膠袋費用，高達每個約港幣一元五角，首年膠袋使用量
銳減九成，被棄膠袋由十二億個劇減至六千萬個。膠袋費並為環保基金徵
得一億四千多萬歐元，進一步協助全國的廢物回收工作。然而，經過數年，
因愛爾蘭的國民已消化了整項收費措施，膠袋使用量不降反升，結果愛爾
蘭政府在今年二月宣布，計畫大幅提高膠袋費至港幣二元六角。
我當然不願看到本港會重複愛爾蘭的經驗，這不單反映「寓禁於徵」的效
用有限，市民的環保意識未夠高。不過，我相信仍有需要引入這費用，一
來是落實本地社會普遍認同的「污染者自付原則」；二來是對隨便使用膠袋
的消費者起阻嚇作用。此外，對增加庫房收入，亦有一定裨益。若本港在
明年底落實推行膠袋費，幾年後，會否同樣要劇增徵費水平，現時尚言之
尚早，但若果效果不彰，我個人認為，亦有檢討加費的必要。否則，膠袋
使用量只會繼續無休止地增加。現時，每年的膠袋使用量已高達十八億個，
對堆填區做成沉重負擔，必須設法減少。
根據環保署的建議，開徵膠袋費會分階段進行，先在連鎖式或大型的超級
市場、便利店、個人健康和美容產品零售店實施。此外，持牌人擁有兩間
以上零售商店、或單一零售面積超過二百平方米的零售商店，亦在徵收範
圍之內。徵費水平是每個購物膠袋五毫。環保署在堆填區的調查，顯示大
型超市及便利店的店舖，雖然在本港五萬五千多家零售店中，所佔不足百
分之四，但堆填區內超過百分之二十的購物膠袋，卻來自它們。故此，當
局建議率先在這些零售店推行膠袋費，認為成績會較為顯著。
必須多管齊下
本港兩間最大的超市百佳和惠康尚未表態是否支持膠袋費，但自從環保署
與大型超市在去年年初落實「減發膠袋目標協議」、以及引入「無膠袋日」，
百佳和惠康在過去一年多的日子，均提早達標，共減少了九千四百萬個膠
袋。由此可見，先在大型超市推行減發膠袋的環保費，會繼續起到大量減
少膠袋使用的效果。
要有效減少膠袋使用量，需多管齊下。除加強教育外，開徵膠袋費是其中
一個途徑，亦需要整體私營超市及零售店的配合，由它們做起，先行避免
濫發膠袋。市民本身亦要提高自己的環保意識，「由己做起」是最首要的，
例如，嘗試自備環保購物袋、買報紙也不要求另配膠袋。
事實上，除上述愛爾蘭和台灣兩個例子外，世界不少國家或地區也透過種
種不同的方法和措施，嚴厲對付這個污染環境的問題。在德國、意大利、
荷蘭、冰島和南韓，市民在商場購物，不會免費獲派膠袋，需付出費用；
在台灣，亦限制使用膠袋，厚度多於0.06 厘米的「不得免費提供」，需收
取約港幣二毫五到七毫五的費用。
我記得十多年前，當我還在英國工作時，到超市購物也要自備環保袋。若
索取膠袋便要每個付五便士，約為港幣七毫七。當時我首次領略外國的環
保文化有其可取可處。英國並沒有立法規定市民索取購物膠袋必須付費，
但不少公司均採實施這環保政策。最近，英國著名的百貨公司馬莎也計劃
在北愛爾蘭的十四間分店，徵收每個膠袋五便士的費用。倘試行成功，會
擴至全英國所有分店施行。
因應本港情況，由於實施膠袋徵費需要一筆行政開支，當局如何確保超市、
便利店等零售店把代收的膠袋費，悉數轉往庫房，是一個落實的困難。當
局必須加強人手抽查和審核有關賬目，這一系列實施及運作的細則，當局
需要進一步解釋和釐清。
除徵收膠袋費外，政府還有一連串的減少都市固體廢物計劃，例如推行家
居垃圾費、車輛輪胎費等。這些減廢策略，原則上我是支持的，實行的細
則當然有待當局進一步公布後，再行討論。當局目前建議的膠袋費是一個
先行試點，因此，減廢措施將會是一個對港人既長遠又新鮮的事物，我希
望所有港人都會一同參與，先從日常生活做起，不單盡量減少廢物，並培
養廢物回收的習慣，締造一個「環保都市」。
徵收膠袋費細則須清晰
環保署上周公布開徵膠袋環保費的諮詢文件，期望最快在明年年底前完成
所有立法工作並施行。當局預期每個膠袋徵費五毫子，首年可使大型超市
及便利店等零售店大幅減少使用十億個膠袋，並為庫房進賬二億港元。從
環保及「寓禁於徵」的角度，我與所屬的公民黨均贊成政府引入這項環保
徵費，落實污染者自付的原則。
從會計角度，每年二億元的額外收入，對政府一年約一千五百億元的稅收，
僅屬「九牛一毛」，所以徵收膠袋環保費絕不是擴闊稅基的措施。
每年使用膠袋十八億個
其實，膠袋費並不是甚麼新鮮事物，愛爾蘭及台灣同於2002 年引入膠袋
費。愛爾蘭開徵的膠袋費用，高達每個約港幣一元五角，首年膠袋使用量
銳減九成，被棄膠袋由十二億個劇減至六千萬個。膠袋費並為環保基金徵
得一億四千多萬歐元，進一步協助全國的廢物回收工作。然而，經過數年，
因愛爾蘭的國民已消化了整項收費措施，膠袋使用量不降反升，結果愛爾
蘭政府在今年二月宣布，計畫大幅提高膠袋費至港幣二元六角。
我當然不願看到本港會重複愛爾蘭的經驗，這不單反映「寓禁於徵」的效
用有限，市民的環保意識未夠高。不過，我相信仍有需要引入這費用，一
來是落實本地社會普遍認同的「污染者自付原則」；二來是對隨便使用膠袋
的消費者起阻嚇作用。此外，對增加庫房收入，亦有一定裨益。若本港在
明年底落實推行膠袋費，幾年後，會否同樣要劇增徵費水平，現時尚言之
尚早，但若果效果不彰，我個人認為，亦有檢討加費的必要。否則，膠袋
使用量只會繼續無休止地增加。現時，每年的膠袋使用量已高達十八億個，
對堆填區做成沉重負擔，必須設法減少。
根據環保署的建議，開徵膠袋費會分階段進行，先在連鎖式或大型的超級
市場、便利店、個人健康和美容產品零售店實施。此外，持牌人擁有兩間
以上零售商店、或單一零售面積超過二百平方米的零售商店，亦在徵收範
圍之內。徵費水平是每個購物膠袋五毫。環保署在堆填區的調查，顯示大
型超市及便利店的店舖，雖然在本港五萬五千多家零售店中，所佔不足百
分之四，但堆填區內超過百分之二十的購物膠袋，卻來自它們。故此，當
局建議率先在這些零售店推行膠袋費，認為成績會較為顯著。
必須多管齊下
本港兩間最大的超市百佳和惠康尚未表態是否支持膠袋費，但自從環保署
與大型超市在去年年初落實「減發膠袋目標協議」、以及引入「無膠袋日」，
百佳和惠康在過去一年多的日子，均提早達標，共減少了九千四百萬個膠
袋。由此可見，先在大型超市推行減發膠袋的環保費，會繼續起到大量減
少膠袋使用的效果。
要有效減少膠袋使用量，需多管齊下。除加強教育外，開徵膠袋費是其中
一個途徑，亦需要整體私營超市及零售店的配合，由它們做起，先行避免
濫發膠袋。市民本身亦要提高自己的環保意識，「由己做起」是最首要的，
例如，嘗試自備環保購物袋、買報紙也不要求另配膠袋。
事實上，除上述愛爾蘭和台灣兩個例子外，世界不少國家或地區也透過種
種不同的方法和措施，嚴厲對付這個污染環境的問題。在德國、意大利、
荷蘭、冰島和南韓，市民在商場購物，不會免費獲派膠袋，需付出費用；
在台灣，亦限制使用膠袋，厚度多於0.06 厘米的「不得免費提供」，需收
取約港幣二毫五到七毫五的費用。
我記得十多年前，當我還在英國工作時，到超市購物也要自備環保袋。若
索取膠袋便要每個付五便士，約為港幣七毫七。當時我首次領略外國的環
保文化有其可取可處。英國並沒有立法規定市民索取購物膠袋必須付費，
但不少公司均採實施這環保政策。最近，英國著名的百貨公司馬莎也計劃
在北愛爾蘭的十四間分店，徵收每個膠袋五便士的費用。倘試行成功，會
擴至全英國所有分店施行。
因應本港情況，由於實施膠袋徵費需要一筆行政開支，當局如何確保超市、
便利店等零售店把代收的膠袋費，悉數轉往庫房，是一個落實的困難。當
局必須加強人手抽查和審核有關賬目，這一系列實施及運作的細則，當局
需要進一步解釋和釐清。
除徵收膠袋費外，政府還有一連串的減少都市固體廢物計劃，例如推行家
居垃圾費、車輛輪胎費等。這些減廢策略，原則上我是支持的，實行的細
則當然有待當局進一步公布後，再行討論。當局目前建議的膠袋費是一個
先行試點，因此，減廢措施將會是一個對港人既長遠又新鮮的事物，我希
望所有港人都會一同參與，先從日常生活做起，不單盡量減少廢物，並培
養廢物回收的習慣，締造一個「環保都市」。
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
siumak 周三 12月 03, 2008 8:46 pm
Drowning in a sea of plastic bags, countries from China to Australia, cities from San Francisco to New York have in the past year adopted a flurry of laws and regulations to address the problem, so far with mixed success. The New York City Council, for example, in the face of stiff resistance from business interests, passed a measure requiring only that stores that hand out plastic bags take them back for recycling.
In January almost 42 billion plastic bags were used worldwide, according to reusablebags.com; the figure increases by more than half a million bags every minute. A vast majority are not reused, ending up as waste — in landfills or as litter. Because plastic bags are light and compressible, they constitute only 2 percent of landfill, but since most are not biodegradable, they will remain there.
In the past few months, several countries have announced plans to eliminate the bags. Bangladesh and some African nations have sought to ban them because they clog fragile sewerage systems, creating a health hazard. Starting this summer, China will prohibit sellers from handing out free plastic shopping bags, but the price they should charge is not specified, and there is little capacity for enforcement. Australia says it wants to end free plastic bags by the end of the year, but has not decided how.
But there were no plastic bag makers in Ireland (most bags here came from China), and a forceful environment minister gave reluctant shopkeepers little wiggle room, making it illegal for them to pay for the bags on behalf of customers. The government collects the tax, which finances environmental enforcement and cleanup programs.
Furthermore, the environment minister told shopkeepers that if they changed from plastic to paper, he would tax those bags, too.
After five years of the plastic bag tax, Ireland has changed the image of cloth bags, a feat advocates hope to achieve in the United States. Vincent Cobb, the president of reusablebags.com, who founded the company four years ago to promote the issue, said: “Using cloth bags has been seen as an extreme act of a crazed environmentalist. We want it to be seen as something a smart, progressive person would carry.”
Ireland has moved on with the tax concept, proposing similar taxes on customers for A.T.M. receipts and chewing gum. (The sidewalks of Dublin are dotted with old wads.) The gum tax has been avoided for the time being because the chewing gum giant Wrigley agreed to create a public cleanup fund as an alternative. This year, the government plans to ban conventional light bulbs, making only low-energy, long-life fluorescent bulbs available.
http://www.nytimes.com/2008/02/02/world/europe/02bags.html?fta=y&pagewanted=all
In January almost 42 billion plastic bags were used worldwide, according to reusablebags.com; the figure increases by more than half a million bags every minute. A vast majority are not reused, ending up as waste — in landfills or as litter. Because plastic bags are light and compressible, they constitute only 2 percent of landfill, but since most are not biodegradable, they will remain there.
In the past few months, several countries have announced plans to eliminate the bags. Bangladesh and some African nations have sought to ban them because they clog fragile sewerage systems, creating a health hazard. Starting this summer, China will prohibit sellers from handing out free plastic shopping bags, but the price they should charge is not specified, and there is little capacity for enforcement. Australia says it wants to end free plastic bags by the end of the year, but has not decided how.
But there were no plastic bag makers in Ireland (most bags here came from China), and a forceful environment minister gave reluctant shopkeepers little wiggle room, making it illegal for them to pay for the bags on behalf of customers. The government collects the tax, which finances environmental enforcement and cleanup programs.
Furthermore, the environment minister told shopkeepers that if they changed from plastic to paper, he would tax those bags, too.
After five years of the plastic bag tax, Ireland has changed the image of cloth bags, a feat advocates hope to achieve in the United States. Vincent Cobb, the president of reusablebags.com, who founded the company four years ago to promote the issue, said: “Using cloth bags has been seen as an extreme act of a crazed environmentalist. We want it to be seen as something a smart, progressive person would carry.”
Ireland has moved on with the tax concept, proposing similar taxes on customers for A.T.M. receipts and chewing gum. (The sidewalks of Dublin are dotted with old wads.) The gum tax has been avoided for the time being because the chewing gum giant Wrigley agreed to create a public cleanup fund as an alternative. This year, the government plans to ban conventional light bulbs, making only low-energy, long-life fluorescent bulbs available.
http://www.nytimes.com/2008/02/02/world/europe/02bags.html?fta=y&pagewanted=all
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
lkf1119 周四 12月 04, 2008 9:50 pm
http://www.foe.org.hk/welcome/gettc.asp?id_path=1,+7,+28,+152,+3503,+3692
2007年7月16日
香港地球之友 — 《徵收購物膠袋環保費》意見書
香港地球之友就有關《徵收購物膠袋環保費》的建議表示歡迎，相信有關收費可遏止現時「濫用、濫發」購物膠袋之風氣，從而達致源頭減廢的最終目的。以下是本會對膠袋收費的立場及對徵費建議方案的意見。
購物膠袋 濫用成風
膠袋，相對更多的廢物而言，實非十惡不赦的污染之物。1957年，第一個膠袋正式面世，繼而在1977年進駐超級市場，全面取代紙袋。到了今天，膠袋，對很多現代人來說已是一種不可或缺的東西。防水、耐用、輕而廉價的特質，令膠袋迅速攻佔人類的生活，現時全球每年耗用超過5千億至1萬億個膠袋。在香港，每人每日3.3個、每天2300萬個，每年84億個……。然而，在這一大堆的天文數字之下，真正反映的是一個個「濫用、濫派」膠袋的真相。
本會認為，香港的膠袋問題的癥結在於『濫用』和『濫發』，故膠袋收費的目的是堵住濫用之風，讓公眾明白珍惜資源的重要。
立法收費 刻不容緩
本會認為，香港推動減用膠袋活動，早在90年代已開始，然而，接近十五年的教育及推廣，結果亦只換來每日丟棄2300萬個購物膠袋，今天香港堆填區即將飽滿已是改變不了的事實，試問香港的堆填區還有多少個十年，讓我們繼續濫用濫派膠袋呢?
本會認為，立法徵收$0.5的膠袋收費，雖然並不能完全反映膠袋的環境成本，但至少可以令消費者在每次使用一個膠袋時，認真考慮它們的價值，反思我們的消耗文化。立法膠袋收費，或許不是唯一解決膠袋泛濫的方法，但相信是較為有效而又長遠之計。
外國經驗 可為借鏡
立法限制濫用膠袋已是世界趨勢，遠乎愛爾蘭、意大利、荷蘭，近乎南韓、台灣，當中不乏成功例子。
(a) 愛爾蘭減用膠袋達92%
就以愛爾蘭為例，根據愛爾蘭環保署向本會提供的最新資料顯示，02年徵收膠袋收費以來，該年丟棄膠袋量便由12億減至9千萬個，人均用膠袋量，亦由328個一年，降至21個，減幅達92%。縱使其後購物膠袋用量稍有回升，但相對於當初的12億個，愛爾蘭全國每年亦減用了近11億個購物膠袋。
(b) 膠袋佔堆填區比例下調至0.22%
再者，愛爾蘭環保署表示膠袋收費以後，堆填區中的膠袋比例亦由當初的5% 下調至2005年的 0.22% (如下圖) 。反映出膠袋收費的確有助減少膠袋的使用量從而減輕堆填區的負擔。
(c) 紙袋用量沒上升趨勢
另外，愛爾蘭環保署亦表示，並沒有跡象反映膠袋收費會導致紙袋用量上升，根據她們的固體廢物監察報告顯示，紙袋佔堆填區的比例亦由2004年的0.57% 下調至2005年的0.4%。
資料來源：愛爾蘭環保署 2007年4月
生產者責任 環保第一步
《徵收購物膠袋環保費》將是香港體驗「生產者責任制」的首個條例。而分階段推行膠袋收費，本會認為將有助推動膠袋收費，令市民易於接受。而且由於該等店鋪每日所派發之購物膠袋量約佔去了全港每日棄置購物膠袋量的20%，亦是全港派發膠袋最多的單一單位，因此有必要納入第一階段之管制範圍。
然而，本會認為，政府必須於膠袋收費落實後一年進行全面檢討，並制定時間表，落實第二階段膠袋收費的詳情，好讓其餘零售商戶，如藥房、麵包店、百貨公司及濕街市等商戶有所準備，令社會明白減用膠袋是全香港市民的責任。
膠袋款項 強化保育
有關膠袋收費的款項，本會認為政府必須定時公佈，並且承諾將部份款項投放於強化環保教育、改善社區回收設施等減少廢物的工作中，另外，亦可增設具獎勵性的回贈，獎勵自備購物袋的市民，從而令市民明白環保收費的最終目的是改善環境，而非增加庫房收入。
總結
其實，膠袋收費是一個希望改變市民『濫用膠袋行為』的措施，只要大家習慣自備購物袋去購物，膠袋收費就不會變成市民的負擔了。
~ 完 ~
2007年7月16日
香港地球之友 — 《徵收購物膠袋環保費》意見書
香港地球之友就有關《徵收購物膠袋環保費》的建議表示歡迎，相信有關收費可遏止現時「濫用、濫發」購物膠袋之風氣，從而達致源頭減廢的最終目的。以下是本會對膠袋收費的立場及對徵費建議方案的意見。
購物膠袋 濫用成風
膠袋，相對更多的廢物而言，實非十惡不赦的污染之物。1957年，第一個膠袋正式面世，繼而在1977年進駐超級市場，全面取代紙袋。到了今天，膠袋，對很多現代人來說已是一種不可或缺的東西。防水、耐用、輕而廉價的特質，令膠袋迅速攻佔人類的生活，現時全球每年耗用超過5千億至1萬億個膠袋。在香港，每人每日3.3個、每天2300萬個，每年84億個……。然而，在這一大堆的天文數字之下，真正反映的是一個個「濫用、濫派」膠袋的真相。
本會認為，香港的膠袋問題的癥結在於『濫用』和『濫發』，故膠袋收費的目的是堵住濫用之風，讓公眾明白珍惜資源的重要。
立法收費 刻不容緩
本會認為，香港推動減用膠袋活動，早在90年代已開始，然而，接近十五年的教育及推廣，結果亦只換來每日丟棄2300萬個購物膠袋，今天香港堆填區即將飽滿已是改變不了的事實，試問香港的堆填區還有多少個十年，讓我們繼續濫用濫派膠袋呢?
本會認為，立法徵收$0.5的膠袋收費，雖然並不能完全反映膠袋的環境成本，但至少可以令消費者在每次使用一個膠袋時，認真考慮它們的價值，反思我們的消耗文化。立法膠袋收費，或許不是唯一解決膠袋泛濫的方法，但相信是較為有效而又長遠之計。
外國經驗 可為借鏡
立法限制濫用膠袋已是世界趨勢，遠乎愛爾蘭、意大利、荷蘭，近乎南韓、台灣，當中不乏成功例子。
(a) 愛爾蘭減用膠袋達92%
就以愛爾蘭為例，根據愛爾蘭環保署向本會提供的最新資料顯示，02年徵收膠袋收費以來，該年丟棄膠袋量便由12億減至9千萬個，人均用膠袋量，亦由328個一年，降至21個，減幅達92%。縱使其後購物膠袋用量稍有回升，但相對於當初的12億個，愛爾蘭全國每年亦減用了近11億個購物膠袋。
(b) 膠袋佔堆填區比例下調至0.22%
再者，愛爾蘭環保署表示膠袋收費以後，堆填區中的膠袋比例亦由當初的5% 下調至2005年的 0.22% (如下圖) 。反映出膠袋收費的確有助減少膠袋的使用量從而減輕堆填區的負擔。
(c) 紙袋用量沒上升趨勢
另外，愛爾蘭環保署亦表示，並沒有跡象反映膠袋收費會導致紙袋用量上升，根據她們的固體廢物監察報告顯示，紙袋佔堆填區的比例亦由2004年的0.57% 下調至2005年的0.4%。
資料來源：愛爾蘭環保署 2007年4月
生產者責任 環保第一步
《徵收購物膠袋環保費》將是香港體驗「生產者責任制」的首個條例。而分階段推行膠袋收費，本會認為將有助推動膠袋收費，令市民易於接受。而且由於該等店鋪每日所派發之購物膠袋量約佔去了全港每日棄置購物膠袋量的20%，亦是全港派發膠袋最多的單一單位，因此有必要納入第一階段之管制範圍。
然而，本會認為，政府必須於膠袋收費落實後一年進行全面檢討，並制定時間表，落實第二階段膠袋收費的詳情，好讓其餘零售商戶，如藥房、麵包店、百貨公司及濕街市等商戶有所準備，令社會明白減用膠袋是全香港市民的責任。
膠袋款項 強化保育
有關膠袋收費的款項，本會認為政府必須定時公佈，並且承諾將部份款項投放於強化環保教育、改善社區回收設施等減少廢物的工作中，另外，亦可增設具獎勵性的回贈，獎勵自備購物袋的市民，從而令市民明白環保收費的最終目的是改善環境，而非增加庫房收入。
總結
其實，膠袋收費是一個希望改變市民『濫用膠袋行為』的措施，只要大家習慣自備購物袋去購物，膠袋收費就不會變成市民的負擔了。
~ 完 ~
lkf1119- 文章數 : 11
注冊日期 : 2008-10-05
年齡 : 31
回復： 請post料
lkf1119 周四 12月 04, 2008 10:14 pm
http://big5.chinabroadcast.cn/gate/big5/gb.cri.cn/18504/2008/01/17/401@1916980.htm
中國國務院辦公廳日前向各省、自治區、直轄市人民政府，國務院各部委、各直屬機構下發《關於限制生產銷售使用塑膠購物袋的通知》。自2008年6月1日起，在所有超市、商場、集貿市場等商品零售場所實行塑膠購物袋有償使用制度，一律不得免費提供塑膠購物袋。無疑，購物袋已成為“白色污染”的主要來源，限制其的過度使用，是目前的當務之急。那麼外國在這些方面是怎麼做的呢？外國人又是怎麼執行類似的規定和環保措施的呢？[發表看法][深度撞擊：別了，免費塑膠袋][進入“環球聚焦”]
姓名：塑膠袋 性別：不詳
出生日期：1902年10月24日 生父：奧地利科學家馬克斯·舒施尼
特徵：重量輕、造價低、使用方便、結構穩定、不易被天然微生物菌降解、在自然環境中長期不分離、對環境危害極大
居住地：農貿市場、商店、醫院、水果攤點等等……
第一站：英國 導遊：本網駐英國記者 彭麗
·全國9個主要連鎖超市每年要使用175億個塑膠袋；每個英國消費者平均每年用掉290個塑膠袋
·2002年3月開始，愛爾蘭實施了塑膠袋稅，每個塑膠袋15美分
·然而，網上購物監管不利，仍存在濫用塑膠袋的現象
遊覽心得：“減塑”措施繁多，但環保意識尚未深入人心，塑膠袋仍有生存空間。 下一站：波蘭
第二站：波蘭 導遊：本網駐波蘭記者 湯黎
·每個波蘭人一年之內大概用掉約300個塑膠袋
·波蘭有望為目前免費的塑膠袋制定每個4美分的價格
·波蘭宜家連鎖店的顧客每年要用掉1千萬個塑膠袋
·波蘭的家樂福推廣多次使用的厚塑膠袋或布兜
遊覽心得：大型連鎖店與政府共同抵制免費塑膠袋，塑膠袋生存空間日益縮小！ 下一站：德國
第三站：德國 導遊：本網駐德國記者 黃剛
·在德國，超市禁止提供免費購物袋早就不是新鮮事兒了
·最便宜的塑膠袋：0.15到0.25歐元(在超市可以買到5個雞蛋)；紙袋：0.3歐元左右；布兜：0.4到0.5歐元
·環保意識深入人心，融入德國人日常生活
遊覽心得：居民環保意識很強，加之完備而詳細的環保法，塑膠袋生存空間不容樂觀！ 下一站：法國
第四站：法國 導遊：本網駐法國記者 鄧穎平
·人們在法國購物時已經很難得到免費的塑膠袋，每個塑膠袋售價3歐分
·法國人喜歡在購物之餘光顧咖啡館，結實的小拖車最受歡迎
·法國60歲以上的老人才有幸成為塑膠袋“興衰史”的見證者
遊覽心得：塑膠袋的替代品頗具“法蘭西特色”，被拿來跟60歲的老人對比，真是快成古董了！ 下一站：瑞士
第五站：瑞士 導遊：本網駐瑞士記者 段秀傑
·塑膠袋：0.5瑞郎(約3.3元人民幣)；紙袋：2.5瑞郎
·使用塑膠袋的場所很多，但公共場所裏絕不會看到一隻被丟棄的廢塑膠袋，也就是說瑞士沒有白色污染！
·80%以上的瑞士人都以自己的國家環境優美整潔而自豪
遊覽心得：第一個敢說自己沒有“白色污染”的國家，瑞士的整潔果然名不虛傳。 下一站：日本
第六站：日本 導遊：本網駐日本記者 付穎
·每人每年使用約300個塑膠袋；塑膠品垃圾中，一成為塑膠袋
·“如果不需要購物袋，請出示此牌”
·對各零售店下達“減塑”指標，達不到指標的商店將被徵稅
·在超市，紙袋重新回到了購物袋的位置
遊覽心得：日本人的細緻也體現在這裡，他們已經意識到“減塑”的重要性。 下一站：巴西
第七站：巴西 導遊：本網駐巴西記者 魯揚
·超市每月分發10億多個免費塑膠袋，每個巴西人每月用66個
·巴西每年生產21萬噸塑膠袋製品，其產生的“白色污染”佔巴西所有污染的10%
·普通百姓去海灘曬日光浴經常把塑膠飲料瓶隨處扔
遊覽心得：塑膠袋的樂園！天堂！塑膠袋在這裡將大有可為！ 下一站：美國
第八站：義大利 導遊：本網駐義大利記者 賈延寧
·一般超市每個塑膠袋收費5歐分
·2007年4月底開始逐漸減少不可降解塑膠袋的商業使用
·2010年起在全國範圍內禁止使用該種塑膠袋
·對塑膠制礦泉水瓶徵收每個0.01歐元的稅款
遊覽心得：義大利的環保措施按部就班，我們塑膠袋將被逐步消滅…… 下一站：紐西蘭
第九站：澳大利亞、紐西蘭 自助遊
·澳大利亞一年用掉的塑膠購物袋超過40億個，紐西蘭10億個
·在澳大利亞，被填埋掉的塑膠袋總重量達到3萬噸
·紐西蘭零售商協會建議人們購買能長期反復使用的包裝袋
遊覽心得：紐西蘭零售商反對全面禁用塑膠袋，澳大利亞2007年“減塑”的未完成，看他們接下來還有什麼措施。 下一站：新加坡
第十站：新加坡 導遊：本網駐新加坡記者 呂清
·每個月的第一個星期三是新加坡的“自備購物袋日”，當天，塑膠袋使用量比平時分別減少20%至80%
·新加坡每年要消耗約25億個塑膠袋，平均每人一年用625個
遊覽心得：新加坡的“花樣”最新鮮。——一趟遊覽下來，發現我們塑膠袋的生存空間真是越來越有限了！——打道回府！
“減塑”措施，各顯神通——
波蘭——在宜家連鎖店，現在顧客購物則要為店裏所提供的紙袋付費。而宜家店把原來用於購買塑膠袋的經費則用來支付在波蘭森林裏種植1千萬棵樹的花費。
德國——從上世紀70年代開始，當時的西德政府出臺了一系列環境保護方面的法律和法規。《垃圾處理法》是德國的第一部環境保護法。德國還設立了環保警察，他們的任務是：發現環境污染時，立即採取補救行動。
法國——2005年10月，法國國民議會在一讀就以全票通過了《農業導向法》。該法律規定，從2010年元旦起，法國境內將禁止銷售或者分發不可降解的塑膠包裝袋。
瑞士——廢品再迴圈利用率很高，據統計，70%的廢紙，95%的廢玻璃，71%的塑膠瓶和近90%的鋁罐以及75%的錫罐都得到回收，廢舊電池的回收率達到了三分之二。每年歲尾，瑞士居民的家庭信箱裏都會收到一本小臺曆，它是垃圾處理公司送出的新年禮物。
美國——紐約市議會就通過了一項要求該市大型商場需要回收塑膠袋的法案，要求紐約市的大型超市和連鎖商店必須著手回收購物塑膠袋。
紐西蘭——紐西蘭零售商協會的負責人表示，他們反對全面禁止使用塑膠袋的做法。紐西蘭零售商協會建議人們購買能長期反復使用的包裝袋，來代替一次性的包裝材料。
最注重民間環保：德國
在德國，民間環保團體數量眾多，除了致力於環保宣傳外，還及時制止各種破壞環境的行為發生，他們甚至可以改變政府的決定。
兩百萬人從事環保事業，德國環保達到今天這樣的水準，環保組織功不可沒。德國有上千個環保組織，人員達200萬左右。這些義務環保人員非常活躍，常常到處舉行宣傳活動，希望能將每一個關注環境問題的男女老少變為辛勤播撒環保種子的人。
公民最“摳門”：法國
服裝店的售貨員也變得吝嗇起來。如果可以把幾件商品放在一個紙袋子裏，他們一定會這麼做。當然在這麼包裝之前，他們會善意地問一句：“我可以把它們放在一個袋子裏嗎？這樣更環保一些，不是嗎？”顧客們除了點頭就是報以完全同意的眼神。
離“白色污染”最遠：瑞士
穿著裘皮大衣的老婦人推著帆布袋的小購物車，神態自然，並沒有覺得“掉價”，而駕車來的顧客則用商家的購物車把買的東西送到自家車上，後備廂裏放著常備的紙箱子。
公寓地下室裏，有三個垃圾箱，分別標注“可回收”、“廢舊紙張”和“廚余”。在有些地方，垃圾的分類更為細化，甚至不同顏色的玻璃瓶都不能放在一處。
“Digital Journal”雜誌網站——雖然現在還很難將中國歸入“綠色”行列，但這個正在成長中的超級大國在這個有爭議問題上向前邁出了自己的步伐。中國禁止塑膠袋、鼓勵使用布袋的舉動讓整個世界為之驚訝。
《加拿大多倫多星報》——“我希望其他國家都能效倣。如果加拿大能鼓勵每個人使用布袋，我想我們會有一個更加健康的環境。走中國的路吧！”
多倫多市長——“中國式”的禁令不會發生在多倫多，因為“我們還沒有能力那樣做。但是有趣的是，中國在環境保護上居然走到了我們的前面。”
美國“環境新聞網”——這項政策的出臺將給中國環境治理和保護工作帶來巨大的益處，同時它也將使中國消費者的生活習慣逐漸發生變化。
中國國務院辦公廳日前向各省、自治區、直轄市人民政府，國務院各部委、各直屬機構下發《關於限制生產銷售使用塑膠購物袋的通知》。自2008年6月1日起，在所有超市、商場、集貿市場等商品零售場所實行塑膠購物袋有償使用制度，一律不得免費提供塑膠購物袋。無疑，購物袋已成為“白色污染”的主要來源，限制其的過度使用，是目前的當務之急。那麼外國在這些方面是怎麼做的呢？外國人又是怎麼執行類似的規定和環保措施的呢？[發表看法][深度撞擊：別了，免費塑膠袋][進入“環球聚焦”]
姓名：塑膠袋 性別：不詳
出生日期：1902年10月24日 生父：奧地利科學家馬克斯·舒施尼
特徵：重量輕、造價低、使用方便、結構穩定、不易被天然微生物菌降解、在自然環境中長期不分離、對環境危害極大
居住地：農貿市場、商店、醫院、水果攤點等等……
第一站：英國 導遊：本網駐英國記者 彭麗
·全國9個主要連鎖超市每年要使用175億個塑膠袋；每個英國消費者平均每年用掉290個塑膠袋
·2002年3月開始，愛爾蘭實施了塑膠袋稅，每個塑膠袋15美分
·然而，網上購物監管不利，仍存在濫用塑膠袋的現象
遊覽心得：“減塑”措施繁多，但環保意識尚未深入人心，塑膠袋仍有生存空間。 下一站：波蘭
第二站：波蘭 導遊：本網駐波蘭記者 湯黎
·每個波蘭人一年之內大概用掉約300個塑膠袋
·波蘭有望為目前免費的塑膠袋制定每個4美分的價格
·波蘭宜家連鎖店的顧客每年要用掉1千萬個塑膠袋
·波蘭的家樂福推廣多次使用的厚塑膠袋或布兜
遊覽心得：大型連鎖店與政府共同抵制免費塑膠袋，塑膠袋生存空間日益縮小！ 下一站：德國
第三站：德國 導遊：本網駐德國記者 黃剛
·在德國，超市禁止提供免費購物袋早就不是新鮮事兒了
·最便宜的塑膠袋：0.15到0.25歐元(在超市可以買到5個雞蛋)；紙袋：0.3歐元左右；布兜：0.4到0.5歐元
·環保意識深入人心，融入德國人日常生活
遊覽心得：居民環保意識很強，加之完備而詳細的環保法，塑膠袋生存空間不容樂觀！ 下一站：法國
第四站：法國 導遊：本網駐法國記者 鄧穎平
·人們在法國購物時已經很難得到免費的塑膠袋，每個塑膠袋售價3歐分
·法國人喜歡在購物之餘光顧咖啡館，結實的小拖車最受歡迎
·法國60歲以上的老人才有幸成為塑膠袋“興衰史”的見證者
遊覽心得：塑膠袋的替代品頗具“法蘭西特色”，被拿來跟60歲的老人對比，真是快成古董了！ 下一站：瑞士
第五站：瑞士 導遊：本網駐瑞士記者 段秀傑
·塑膠袋：0.5瑞郎(約3.3元人民幣)；紙袋：2.5瑞郎
·使用塑膠袋的場所很多，但公共場所裏絕不會看到一隻被丟棄的廢塑膠袋，也就是說瑞士沒有白色污染！
·80%以上的瑞士人都以自己的國家環境優美整潔而自豪
遊覽心得：第一個敢說自己沒有“白色污染”的國家，瑞士的整潔果然名不虛傳。 下一站：日本
第六站：日本 導遊：本網駐日本記者 付穎
·每人每年使用約300個塑膠袋；塑膠品垃圾中，一成為塑膠袋
·“如果不需要購物袋，請出示此牌”
·對各零售店下達“減塑”指標，達不到指標的商店將被徵稅
·在超市，紙袋重新回到了購物袋的位置
遊覽心得：日本人的細緻也體現在這裡，他們已經意識到“減塑”的重要性。 下一站：巴西
第七站：巴西 導遊：本網駐巴西記者 魯揚
·超市每月分發10億多個免費塑膠袋，每個巴西人每月用66個
·巴西每年生產21萬噸塑膠袋製品，其產生的“白色污染”佔巴西所有污染的10%
·普通百姓去海灘曬日光浴經常把塑膠飲料瓶隨處扔
遊覽心得：塑膠袋的樂園！天堂！塑膠袋在這裡將大有可為！ 下一站：美國
第八站：義大利 導遊：本網駐義大利記者 賈延寧
·一般超市每個塑膠袋收費5歐分
·2007年4月底開始逐漸減少不可降解塑膠袋的商業使用
·2010年起在全國範圍內禁止使用該種塑膠袋
·對塑膠制礦泉水瓶徵收每個0.01歐元的稅款
遊覽心得：義大利的環保措施按部就班，我們塑膠袋將被逐步消滅…… 下一站：紐西蘭
第九站：澳大利亞、紐西蘭 自助遊
·澳大利亞一年用掉的塑膠購物袋超過40億個，紐西蘭10億個
·在澳大利亞，被填埋掉的塑膠袋總重量達到3萬噸
·紐西蘭零售商協會建議人們購買能長期反復使用的包裝袋
遊覽心得：紐西蘭零售商反對全面禁用塑膠袋，澳大利亞2007年“減塑”的未完成，看他們接下來還有什麼措施。 下一站：新加坡
第十站：新加坡 導遊：本網駐新加坡記者 呂清
·每個月的第一個星期三是新加坡的“自備購物袋日”，當天，塑膠袋使用量比平時分別減少20%至80%
·新加坡每年要消耗約25億個塑膠袋，平均每人一年用625個
遊覽心得：新加坡的“花樣”最新鮮。——一趟遊覽下來，發現我們塑膠袋的生存空間真是越來越有限了！——打道回府！
“減塑”措施，各顯神通——
波蘭——在宜家連鎖店，現在顧客購物則要為店裏所提供的紙袋付費。而宜家店把原來用於購買塑膠袋的經費則用來支付在波蘭森林裏種植1千萬棵樹的花費。
德國——從上世紀70年代開始，當時的西德政府出臺了一系列環境保護方面的法律和法規。《垃圾處理法》是德國的第一部環境保護法。德國還設立了環保警察，他們的任務是：發現環境污染時，立即採取補救行動。
法國——2005年10月，法國國民議會在一讀就以全票通過了《農業導向法》。該法律規定，從2010年元旦起，法國境內將禁止銷售或者分發不可降解的塑膠包裝袋。
瑞士——廢品再迴圈利用率很高，據統計，70%的廢紙，95%的廢玻璃，71%的塑膠瓶和近90%的鋁罐以及75%的錫罐都得到回收，廢舊電池的回收率達到了三分之二。每年歲尾，瑞士居民的家庭信箱裏都會收到一本小臺曆，它是垃圾處理公司送出的新年禮物。
美國——紐約市議會就通過了一項要求該市大型商場需要回收塑膠袋的法案，要求紐約市的大型超市和連鎖商店必須著手回收購物塑膠袋。
紐西蘭——紐西蘭零售商協會的負責人表示，他們反對全面禁止使用塑膠袋的做法。紐西蘭零售商協會建議人們購買能長期反復使用的包裝袋，來代替一次性的包裝材料。
最注重民間環保：德國
在德國，民間環保團體數量眾多，除了致力於環保宣傳外，還及時制止各種破壞環境的行為發生，他們甚至可以改變政府的決定。
兩百萬人從事環保事業，德國環保達到今天這樣的水準，環保組織功不可沒。德國有上千個環保組織，人員達200萬左右。這些義務環保人員非常活躍，常常到處舉行宣傳活動，希望能將每一個關注環境問題的男女老少變為辛勤播撒環保種子的人。
公民最“摳門”：法國
服裝店的售貨員也變得吝嗇起來。如果可以把幾件商品放在一個紙袋子裏，他們一定會這麼做。當然在這麼包裝之前，他們會善意地問一句：“我可以把它們放在一個袋子裏嗎？這樣更環保一些，不是嗎？”顧客們除了點頭就是報以完全同意的眼神。
離“白色污染”最遠：瑞士
穿著裘皮大衣的老婦人推著帆布袋的小購物車，神態自然，並沒有覺得“掉價”，而駕車來的顧客則用商家的購物車把買的東西送到自家車上，後備廂裏放著常備的紙箱子。
公寓地下室裏，有三個垃圾箱，分別標注“可回收”、“廢舊紙張”和“廚余”。在有些地方，垃圾的分類更為細化，甚至不同顏色的玻璃瓶都不能放在一處。
“Digital Journal”雜誌網站——雖然現在還很難將中國歸入“綠色”行列，但這個正在成長中的超級大國在這個有爭議問題上向前邁出了自己的步伐。中國禁止塑膠袋、鼓勵使用布袋的舉動讓整個世界為之驚訝。
《加拿大多倫多星報》——“我希望其他國家都能效倣。如果加拿大能鼓勵每個人使用布袋，我想我們會有一個更加健康的環境。走中國的路吧！”
多倫多市長——“中國式”的禁令不會發生在多倫多，因為“我們還沒有能力那樣做。但是有趣的是，中國在環境保護上居然走到了我們的前面。”
美國“環境新聞網”——這項政策的出臺將給中國環境治理和保護工作帶來巨大的益處，同時它也將使中國消費者的生活習慣逐漸發生變化。
lkf1119- 文章數 : 11
注冊日期 : 2008-10-05
年齡 : 31
回復： 請post料
siumak 周四 12月 04, 2008 10:50 pm
http://www.scotland.gov.uk/Publications/2005/08/1993259/33019
Republic of Ireland
The Irish Government introduced the PlasTax on plastic bags ( HDPE and degradable plastic) in spring 2002 at a time when 1.2 billion bags were being used annually. The PlasTax was introduced because of the same concerns as in Scotland, i.e. litter, resource use and respect for the environment [EuroCommerce, Pringle, Reusable Bags]. Recycling was not considered a viable option as the Republic of Ireland lacks the necessary infrastructure. It is estimated that plastic bags make up less than 1% of land litter in the Republic of Ireland, with less than 1% of all bags actually being littered [EuroCommerce].
The levy was set at €0.15 (£0.10) on most single-use bags sold to consumers at retail outlets of any kind, with the raised money being set aside for environmental improvement schemes. The levy is intentionally high so as to be off-putting to consumers - effecting change in consumer behaviour is one of its main objectives.
Some plastic bags are excluded from the levy:
Those sold for over €0.70 (approximately £0.48), i.e. re-usable 'bags for life'.
For hygiene reasons, those meant to contain loose, unpackaged foods, such as fresh meat and fish, fruit and vegetables.
Key features of the Irish scheme have been:
An education campaign prior to the introduction of the levy - TV and billboards with emotive angle [ UCD].
A clear driver - visible litter was cited as a problem in rural areas and was a serious concern to the tourism industry.
Levy charged at point-of-sale.
Minimal effort for compliance.
Ability to track levy evasion.
A significant levy charge that is high enough to be 'off-putting' to consumers - consumer apathy was seen as high.
Availability of reusable bags.
Levy applied to biodegradable bags too (not seen as an environmentally friendly alternative).
An existing online levying system that major retailers were already used to.
The scheme operates as follows. Every quarter retailers send a direct debit slip to the Collector-General in Limerick. The Revenue Commissioners were provided with initial set-up costs of €1.2 million, earmarked for new computer systems and increased resources to administer the levy.
They also receive €300,000 per year for ongoing costs [ UCD]. Payment is by electronic debiting of the retailer's bank account. An online system for this, the Revenue Online System ( ROS), was in place prior to the introduction of the levy. There has been only one prosecution to date, this has explained by the practice of visiting any retailer not complying, their non-compliance verified and a warning issued. Only a few hundred out of around 50,000 retailers have been subjected to this process [communication from Terry Sheridan, the Department of Environment, Heritage and Local Government, Republic of Ireland].
In the first year of operation, the scheme raised some €10-12 million (£7-8 million) [ DEH], which was substantially less than anticipated. Use of lightweight plastic carrier bags fell by around 90%, with a significant increase in the use of 'bags for life ' [EuroCommerce]. Before the introduction of the levy, the expectation by retailers was that the reduction would plateau at around 95% of the consumption rate [EuroCommerce]. This level of reduction has been confirmed by the Department of Environment, Heritage, and Local Government, with revenue levels at €1 million per month. The funds have been used to support waste recycling and litter initiatives. Waste recycling infrastructure, ongoing running costs and dedicated staff to enforce legislation ( e.g. to tackle illegal dumping) have been introduced.
A survey of retailers conducted a year after the levy's introduction found that they felt the effects of the levy on them were generally positive or neutral [ UCD]. The additional costs of implementation and bookkeeping were seen as modest and, in actual fact, they were generally less than the savings that retailers were enjoying from buying fewer lightweight plastic carrier bags. After an initial rise in theft, retailers reported that it had returned to levels before the introduction of the levy. A similar survey conducted with householders of varying social and economic standing gave a consistent response - the levy was a good thing overall for the environment and was not a problem for the consumers [ UCD]. The Department of Environment, Heritage and Local Government plans to conduct a survey towards the end of 2005, three years after the introduction of the PlasTax.
However, concomitant with the massive drop in the numbers of shopping bags used was a significant increase in the numbers of plastic bin liners and refuse sacks purchased [ WRAP 2004a]. The Department of Environment, Heritage and Local Government has confirmed that their sales have trebled. This increase is believed to be a direct consequence of people changing their habit of using their shopping bags a second time as free bin liners and instead purchasing tailor-made bin liners. A study by EuroCommerce questions where the environmental benefits are to be gained from this, though it goes on to state that most shopping bags are imported from Asia while rubbish bags are manufactured in Europe [EuroCommerce]. One environmental benefit would seem to be the reduced transport and distribution of the bin bags compared with the shopping bags. There are also potential commercial benefits to the EU bin liner manufacturing industry.
The levy is not imposed on paper bags in Republic of Ireland. LCAs have shown, however, that they are the least sustainable or environmentally friendly option for carrier bags, see Appendix 3. The numbers of paper bags used in Republic of Ireland has risen, this increase is reported to be mainly in 'high street' non-food retailers. There are also reports that two bags are often used together to prevent ripping. Such behavioural patterns will ultimately lead to a higher environmental burden. However, paper bags have not replaced plastic bags (reusable or disposable) as the preferred bag of choice.
On the issue of litter, reports suggest that plastic bags make up less than 1% of the waste stream by weight in total. It is also estimated that only around 1% of all plastic bags become litter. There is no direct data to hand to state whether or not the levy has had an effect on litter, despite this being one of the key drivers for implementation [EuroCommerce]. If consumption is down by 90%, however, one can only conclude that it has.
The conclusions from the UCD study of the Irish plastics bag levy were that:
Costs to the Government taxation system for set-up, advertising and administration are modest.
Costs to retailers for collecting and processing the levy are also modest. They are readily subsumed into their accounting procedures and far outweighed by the money gained from buying fewer disposable bags and selling more bin liners.
There has been a substantial reduction in the number of bags used (90%). This has resulted in a publicly perceived, but not proven, reduction in the amount of visible litter.
There is widespread consumer support for the levy. There is no evidence that the unemployed or people on a low income feel disadvantaged by the levy.
Awareness of environmental issues in general has been raised nationwide in Republic of Ireland.
The scheme has raised around 10% of the revenue originally anticipated due to its success in diverting the public away from using 'disposal carrier bags'.
Further to the PlasTax levy on plastic carrier bags, the Irish government plans to extend its remit to a voluntary agreement with industry to phase out polystyrene packaging from fast food in favour of biodegradable alternatives. Under the Environment Ministry's anti-litter strategy, other targets will include bank machine receipts and chewing gum. However, the introduction of compulsory levies, particularly for chewing gum, has been threatened if the voluntary agreements and measures are insufficient to achieve change. [ ENDS Daily]
France
An opinion poll of the French population in 2003 found that 50% wanted to keep free plastic bags while 47% were willing to have to pay for reusable bags. The French Retail Association and the public authorities agreed a plan to change the habits of consumers in France. In summary, this plan aims to:
Increase consumer awareness at the point-of-sale.
Offer alternatives such as reusable bags.
Improve technology (recycling, degradability) and ecolabelling of bags.
Various French supermarket chains have devised their own methods for achieving these goals. These have included:
Staff training.
Offering reusable, biodegradable and paper bags as well as conventional plastic bags.
Setting targets for reducing plastic bag use.
Undertaking LCAs (Carrefour study).
Collection of old lightweight plastic bags for recycling.
Printing ecolabels on bags satisfying agreed criteria ( NF Environnement - the French National Ecolabel 1).
Offering heavy-duty reusable bags to people who spend more than €10 on goods in one transaction.
A referendum was undertaken in Corsica as to which type of bags were preferred. This offers some interesting insight into consumer preferences when faced with a cost [Eco-emballages, EuroCommerce]. People voted as follows:
61% for reusable bags, sold for €1 and exchangeable for free when worn out.
19% in favour of paper bags, sold for 8 cents.
13.5% in favour of biodegradable bags, sold for 5-14 cents.
6.4% blank vote.
In response, all plastic bags in Corsica were replaced in the summer of 2003 by reusable and paper ones.
Australia
The Australian carrier bag situation could be said to be more extreme than that in Scotland [Pringle, Reusable Bags]. Approximately 6.9 billion supermarket shopping bags are consumed each year in Australia [ DEH, RMIT]; with a population of 20,281,168 [Aus Stats], this equates to 341 bags per person per year.
The Australian Government has been considering a levy on lightweight plastic HDPE bags similar to that in Republic of Ireland, with a levy of AUS $0.25 (about £0.10) on each bag. A two-year deferral was agreed until the end of 2004 to see if voluntary reuse and charging schemes would be successful enough to reduce plastic bag consumption by 25% by the end of 2004 and then by 50% by the end of 2005. In the first six months, there was a 29% reduction in the use of lightweight plastic carrier bags [ WRAP 2004c]. Other short-term and long-term plans will be put in place, e.g. education to promote a shift to using reusable bags and to improve recycling rates. The chief aim of any levy would be to reduce litter and increase public awareness of littering and environmental issues [EuroCommerce].
Several towns in Australia ( e.g. Coles Bay in Tasmania) have introduced voluntary bans on the use of plastic bags [ NSW]. Retailers agreed with Planet Ark not to use plastic bags; instead, calico cloth bags were supplied to all residents, while visitors must pay for either a calico or a paper bag. If, for hygiene reasons, paper bags are not allowed, biodegradable starch bags are offered. Other towns are following suit.
A recent report from Nolan- ITU in Australia indicates that bag usage fell by 20.4% between 2002 and 2004 through the voluntary code of conduct agreed by retailers [Nolan- ITU]. This is broken down into supermarkets reducing usage by 25% and non-supermarket retailers reducing usage by 10-15%. However, the Australian Government is determined to continue this trend to the extent of phasing out plastic bag use completely by 2008.
Belgium
A levy was proposed in Belgium in 2004 but was resisted by the Belgian Retail Association. Its alternative proposal, which has been undertaken by Belgian retailers, was to raise the awareness of the consuming public of the need to use and dispose of lightweight plastic carrier bags responsibly and properly. Much as in France, the scheme also involves promoting and maximising reusable options as well as training staff.
Denmark
A levy has been in place in Denmark since 1994. However, it is enforced on the retailer when they buy bags rather than on the final consumer. Therefore, the costs can be absorbed in the cost of products and, as such, consumer behaviour change is not the direct target as in the Republic of Ireland. Even so, use of paper and plastic bags has fallen by two-thirds [ DEH, Reusable Bags].
Switzerland
A levy scheme already exists in Switzerland, where bags cost around 10p, but most Swiss shoppers use their own bags [Reusable Bags].
Canada
The Canadians have taken a different approach to most other nations in trying to solve the issue of plastic carrier bags. In many areas across the country, they have successfully instigated kerbside collection of all kinds of plastic films - not just carrier bags - including:
Plastic pouches (milk, rice, soups, etc).
Food and bread bags.
Outer packaging for kitchen towels and toilet paper, etc.
These are collected along with other recyclable materials usually collected by municipal authorities such as glass, paper and metal [ DEH].
USA
The city of San Francisco is considering a levy of 17 cents on carrier bags, plastic and paper in order to reduce the problems of waste and litter of the 50 million or so bags used per year within the city. The aim is to encourage consumers to switch to more sustainable reusable bags and to recycle the plastic bags they do use, rather than disposing them to landfill [San Francisco Chronicle].
Hong Kong
In Hong Kong, which probably has the highest use of bags per person, a scheme was implemented to encourage the reuse of bags. Retailers above a certain size are also prohibited from giving away free bags. Together, these actions are intended to educate the public on making more environmentally sensitive choices [ DEH, Reusable Bags].
Taiwan
Free lightweight plastic carrier bags have been banned from use in a phased approach since 2003. Initially, this applied to government agencies and schools, but was extended to shops and fast food outlets and finally to street food dealers. The ban has also been extended to disposable cutlery and dishes [ DEH, Eco-emballages, Reusable Bags].
South Africa
After initially wanting to ban plastic bags outright, all sides have negotiated a levy on bags, paid for by the consumer, akin to the Irish model [ DEH, Reusable Bags]. Recycling rates for plastic bags are low in South Africa, less than 1% [ FRIDGE], due to the restricted demand for recycled products and because collection is not economically viable.
Bangladesh
Bangladesh's capital city Dhaka was flooded in both 1988 and 1998. An investigation found that, apart from the volume of rain, the main culprit was plastic bags that had blocked the city's drains and therefore impeded the flow of water away through the sewers to the rivers and out to sea. A ban was imposed in 2002 on all polyethene bags in the capital alone but is now being considered for nationwide implementation. [ DEH, Reusable Bags].
India
A similar situation exists in India as in Bangladesh, where littered plastic bags have caused the blockage of storm drains. To alleviate this problem, the authorities in Bombay banned the manufacture of plastic carrier bags in 2000 as well as imposing strict one month trading suspensions on any retailer caught using plastic bags [ DEH].
Republic of Ireland
The Irish Government introduced the PlasTax on plastic bags ( HDPE and degradable plastic) in spring 2002 at a time when 1.2 billion bags were being used annually. The PlasTax was introduced because of the same concerns as in Scotland, i.e. litter, resource use and respect for the environment [EuroCommerce, Pringle, Reusable Bags]. Recycling was not considered a viable option as the Republic of Ireland lacks the necessary infrastructure. It is estimated that plastic bags make up less than 1% of land litter in the Republic of Ireland, with less than 1% of all bags actually being littered [EuroCommerce].
The levy was set at €0.15 (£0.10) on most single-use bags sold to consumers at retail outlets of any kind, with the raised money being set aside for environmental improvement schemes. The levy is intentionally high so as to be off-putting to consumers - effecting change in consumer behaviour is one of its main objectives.
Some plastic bags are excluded from the levy:
Those sold for over €0.70 (approximately £0.48), i.e. re-usable 'bags for life'.
For hygiene reasons, those meant to contain loose, unpackaged foods, such as fresh meat and fish, fruit and vegetables.
Key features of the Irish scheme have been:
An education campaign prior to the introduction of the levy - TV and billboards with emotive angle [ UCD].
A clear driver - visible litter was cited as a problem in rural areas and was a serious concern to the tourism industry.
Levy charged at point-of-sale.
Minimal effort for compliance.
Ability to track levy evasion.
A significant levy charge that is high enough to be 'off-putting' to consumers - consumer apathy was seen as high.
Availability of reusable bags.
Levy applied to biodegradable bags too (not seen as an environmentally friendly alternative).
An existing online levying system that major retailers were already used to.
The scheme operates as follows. Every quarter retailers send a direct debit slip to the Collector-General in Limerick. The Revenue Commissioners were provided with initial set-up costs of €1.2 million, earmarked for new computer systems and increased resources to administer the levy.
They also receive €300,000 per year for ongoing costs [ UCD]. Payment is by electronic debiting of the retailer's bank account. An online system for this, the Revenue Online System ( ROS), was in place prior to the introduction of the levy. There has been only one prosecution to date, this has explained by the practice of visiting any retailer not complying, their non-compliance verified and a warning issued. Only a few hundred out of around 50,000 retailers have been subjected to this process [communication from Terry Sheridan, the Department of Environment, Heritage and Local Government, Republic of Ireland].
In the first year of operation, the scheme raised some €10-12 million (£7-8 million) [ DEH], which was substantially less than anticipated. Use of lightweight plastic carrier bags fell by around 90%, with a significant increase in the use of 'bags for life ' [EuroCommerce]. Before the introduction of the levy, the expectation by retailers was that the reduction would plateau at around 95% of the consumption rate [EuroCommerce]. This level of reduction has been confirmed by the Department of Environment, Heritage, and Local Government, with revenue levels at €1 million per month. The funds have been used to support waste recycling and litter initiatives. Waste recycling infrastructure, ongoing running costs and dedicated staff to enforce legislation ( e.g. to tackle illegal dumping) have been introduced.
A survey of retailers conducted a year after the levy's introduction found that they felt the effects of the levy on them were generally positive or neutral [ UCD]. The additional costs of implementation and bookkeeping were seen as modest and, in actual fact, they were generally less than the savings that retailers were enjoying from buying fewer lightweight plastic carrier bags. After an initial rise in theft, retailers reported that it had returned to levels before the introduction of the levy. A similar survey conducted with householders of varying social and economic standing gave a consistent response - the levy was a good thing overall for the environment and was not a problem for the consumers [ UCD]. The Department of Environment, Heritage and Local Government plans to conduct a survey towards the end of 2005, three years after the introduction of the PlasTax.
However, concomitant with the massive drop in the numbers of shopping bags used was a significant increase in the numbers of plastic bin liners and refuse sacks purchased [ WRAP 2004a]. The Department of Environment, Heritage and Local Government has confirmed that their sales have trebled. This increase is believed to be a direct consequence of people changing their habit of using their shopping bags a second time as free bin liners and instead purchasing tailor-made bin liners. A study by EuroCommerce questions where the environmental benefits are to be gained from this, though it goes on to state that most shopping bags are imported from Asia while rubbish bags are manufactured in Europe [EuroCommerce]. One environmental benefit would seem to be the reduced transport and distribution of the bin bags compared with the shopping bags. There are also potential commercial benefits to the EU bin liner manufacturing industry.
The levy is not imposed on paper bags in Republic of Ireland. LCAs have shown, however, that they are the least sustainable or environmentally friendly option for carrier bags, see Appendix 3. The numbers of paper bags used in Republic of Ireland has risen, this increase is reported to be mainly in 'high street' non-food retailers. There are also reports that two bags are often used together to prevent ripping. Such behavioural patterns will ultimately lead to a higher environmental burden. However, paper bags have not replaced plastic bags (reusable or disposable) as the preferred bag of choice.
On the issue of litter, reports suggest that plastic bags make up less than 1% of the waste stream by weight in total. It is also estimated that only around 1% of all plastic bags become litter. There is no direct data to hand to state whether or not the levy has had an effect on litter, despite this being one of the key drivers for implementation [EuroCommerce]. If consumption is down by 90%, however, one can only conclude that it has.
The conclusions from the UCD study of the Irish plastics bag levy were that:
Costs to the Government taxation system for set-up, advertising and administration are modest.
Costs to retailers for collecting and processing the levy are also modest. They are readily subsumed into their accounting procedures and far outweighed by the money gained from buying fewer disposable bags and selling more bin liners.
There has been a substantial reduction in the number of bags used (90%). This has resulted in a publicly perceived, but not proven, reduction in the amount of visible litter.
There is widespread consumer support for the levy. There is no evidence that the unemployed or people on a low income feel disadvantaged by the levy.
Awareness of environmental issues in general has been raised nationwide in Republic of Ireland.
The scheme has raised around 10% of the revenue originally anticipated due to its success in diverting the public away from using 'disposal carrier bags'.
Further to the PlasTax levy on plastic carrier bags, the Irish government plans to extend its remit to a voluntary agreement with industry to phase out polystyrene packaging from fast food in favour of biodegradable alternatives. Under the Environment Ministry's anti-litter strategy, other targets will include bank machine receipts and chewing gum. However, the introduction of compulsory levies, particularly for chewing gum, has been threatened if the voluntary agreements and measures are insufficient to achieve change. [ ENDS Daily]
France
An opinion poll of the French population in 2003 found that 50% wanted to keep free plastic bags while 47% were willing to have to pay for reusable bags. The French Retail Association and the public authorities agreed a plan to change the habits of consumers in France. In summary, this plan aims to:
Increase consumer awareness at the point-of-sale.
Offer alternatives such as reusable bags.
Improve technology (recycling, degradability) and ecolabelling of bags.
Various French supermarket chains have devised their own methods for achieving these goals. These have included:
Staff training.
Offering reusable, biodegradable and paper bags as well as conventional plastic bags.
Setting targets for reducing plastic bag use.
Undertaking LCAs (Carrefour study).
Collection of old lightweight plastic bags for recycling.
Printing ecolabels on bags satisfying agreed criteria ( NF Environnement - the French National Ecolabel 1).
Offering heavy-duty reusable bags to people who spend more than €10 on goods in one transaction.
A referendum was undertaken in Corsica as to which type of bags were preferred. This offers some interesting insight into consumer preferences when faced with a cost [Eco-emballages, EuroCommerce]. People voted as follows:
61% for reusable bags, sold for €1 and exchangeable for free when worn out.
19% in favour of paper bags, sold for 8 cents.
13.5% in favour of biodegradable bags, sold for 5-14 cents.
6.4% blank vote.
In response, all plastic bags in Corsica were replaced in the summer of 2003 by reusable and paper ones.
Australia
The Australian carrier bag situation could be said to be more extreme than that in Scotland [Pringle, Reusable Bags]. Approximately 6.9 billion supermarket shopping bags are consumed each year in Australia [ DEH, RMIT]; with a population of 20,281,168 [Aus Stats], this equates to 341 bags per person per year.
The Australian Government has been considering a levy on lightweight plastic HDPE bags similar to that in Republic of Ireland, with a levy of AUS $0.25 (about £0.10) on each bag. A two-year deferral was agreed until the end of 2004 to see if voluntary reuse and charging schemes would be successful enough to reduce plastic bag consumption by 25% by the end of 2004 and then by 50% by the end of 2005. In the first six months, there was a 29% reduction in the use of lightweight plastic carrier bags [ WRAP 2004c]. Other short-term and long-term plans will be put in place, e.g. education to promote a shift to using reusable bags and to improve recycling rates. The chief aim of any levy would be to reduce litter and increase public awareness of littering and environmental issues [EuroCommerce].
Several towns in Australia ( e.g. Coles Bay in Tasmania) have introduced voluntary bans on the use of plastic bags [ NSW]. Retailers agreed with Planet Ark not to use plastic bags; instead, calico cloth bags were supplied to all residents, while visitors must pay for either a calico or a paper bag. If, for hygiene reasons, paper bags are not allowed, biodegradable starch bags are offered. Other towns are following suit.
A recent report from Nolan- ITU in Australia indicates that bag usage fell by 20.4% between 2002 and 2004 through the voluntary code of conduct agreed by retailers [Nolan- ITU]. This is broken down into supermarkets reducing usage by 25% and non-supermarket retailers reducing usage by 10-15%. However, the Australian Government is determined to continue this trend to the extent of phasing out plastic bag use completely by 2008.
Belgium
A levy was proposed in Belgium in 2004 but was resisted by the Belgian Retail Association. Its alternative proposal, which has been undertaken by Belgian retailers, was to raise the awareness of the consuming public of the need to use and dispose of lightweight plastic carrier bags responsibly and properly. Much as in France, the scheme also involves promoting and maximising reusable options as well as training staff.
Denmark
A levy has been in place in Denmark since 1994. However, it is enforced on the retailer when they buy bags rather than on the final consumer. Therefore, the costs can be absorbed in the cost of products and, as such, consumer behaviour change is not the direct target as in the Republic of Ireland. Even so, use of paper and plastic bags has fallen by two-thirds [ DEH, Reusable Bags].
Switzerland
A levy scheme already exists in Switzerland, where bags cost around 10p, but most Swiss shoppers use their own bags [Reusable Bags].
Canada
The Canadians have taken a different approach to most other nations in trying to solve the issue of plastic carrier bags. In many areas across the country, they have successfully instigated kerbside collection of all kinds of plastic films - not just carrier bags - including:
Plastic pouches (milk, rice, soups, etc).
Food and bread bags.
Outer packaging for kitchen towels and toilet paper, etc.
These are collected along with other recyclable materials usually collected by municipal authorities such as glass, paper and metal [ DEH].
USA
The city of San Francisco is considering a levy of 17 cents on carrier bags, plastic and paper in order to reduce the problems of waste and litter of the 50 million or so bags used per year within the city. The aim is to encourage consumers to switch to more sustainable reusable bags and to recycle the plastic bags they do use, rather than disposing them to landfill [San Francisco Chronicle].
Hong Kong
In Hong Kong, which probably has the highest use of bags per person, a scheme was implemented to encourage the reuse of bags. Retailers above a certain size are also prohibited from giving away free bags. Together, these actions are intended to educate the public on making more environmentally sensitive choices [ DEH, Reusable Bags].
Taiwan
Free lightweight plastic carrier bags have been banned from use in a phased approach since 2003. Initially, this applied to government agencies and schools, but was extended to shops and fast food outlets and finally to street food dealers. The ban has also been extended to disposable cutlery and dishes [ DEH, Eco-emballages, Reusable Bags].
South Africa
After initially wanting to ban plastic bags outright, all sides have negotiated a levy on bags, paid for by the consumer, akin to the Irish model [ DEH, Reusable Bags]. Recycling rates for plastic bags are low in South Africa, less than 1% [ FRIDGE], due to the restricted demand for recycled products and because collection is not economically viable.
Bangladesh
Bangladesh's capital city Dhaka was flooded in both 1988 and 1998. An investigation found that, apart from the volume of rain, the main culprit was plastic bags that had blocked the city's drains and therefore impeded the flow of water away through the sewers to the rivers and out to sea. A ban was imposed in 2002 on all polyethene bags in the capital alone but is now being considered for nationwide implementation. [ DEH, Reusable Bags].
India
A similar situation exists in India as in Bangladesh, where littered plastic bags have caused the blockage of storm drains. To alleviate this problem, the authorities in Bombay banned the manufacture of plastic carrier bags in 2000 as well as imposing strict one month trading suspensions on any retailer caught using plastic bags [ DEH].
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
lkf1119 周四 12月 04, 2008 10:51 pm
http://big5.chinanews.com.cn:89/cj/plgd/news/2008/02-11/1159947.shtml
3項塑膠購物袋國家標準在網上徵求意見，如果是直接接觸食品的塑膠購物袋，應標有“食品用”字樣。同時，塑膠購物袋還應明確標識生產廠家名稱。意見徵集截止日期為3月4日。(2月9日《北京晚報》)
告別塑膠袋，告別“白色污染”，是人們的一大新春夢想。如何才能真正告別塑膠袋，“師夷之長技”，學習他國做法，不失為一條捷徑。2月9日《廣州日報》報道了愛爾蘭的做法，仔細看來，對我國不無借鑒意義。
據悉，以前在愛爾蘭，常常能見到塑膠袋挂在樹上或飄在空中，有人甚至戲稱這些塑膠袋是“國旗”。然而現在，塑膠購物袋正從愛爾蘭的大街小巷、公交地鐵、超市商場消失，愛爾蘭迎來了“後塑膠袋”時代。變化來自於5年前。2002年，愛爾蘭正式實施對使用塑膠袋徵稅舉措，消費者每使用一個塑膠購物袋需交付額外費用。
這裡，我們可以看出愛爾蘭與我國的區別。我們將要實行的“塑膠袋有償使用”，這裡，方式是收費，收費的主體是商家。近日，筆者與一些商家閒聊，商家普遍的心態是“到時再說”，並擔心由於監督的缺乏，導致免費塑膠袋成為商業競爭的砝碼，結果因為一個不收(費)，從而所有的商家都不收(費)。
這樣的擔心在愛爾蘭卻無必要。因為它的形式是收稅，收稅的主體是國家。以稅的形式，不僅加大了消費者使用塑膠袋的成本，而且，從法律上施加了強制性，讓消費者和商家只能接受不能規避。
收費(稅)主體不同，還會帶來一個不同。收費主體是商家，則純粹為商家謀利。而收稅主體是國家，則能由國家保證“羊毛出在羊身上”。在愛爾蘭，政府利用徵收的塑膠袋稅，加大環保與清潔項目。如果我們也徵收塑膠袋稅，並保證將稅收全部用於環保建設，這樣，不僅能取得“禁白”的效果，還能有效改變當前環保投入不力的現狀。
而且，愛爾蘭“禁白”舉措針對的不僅是消費者，還有商家。在愛爾蘭，由於強有力的環保政策，這裡已經沒有塑膠袋製造商或加工廠，零售店主也沒有選擇的餘地。愛爾蘭的環保措施明確規定，為消費者承擔塑膠袋稅費用屬非法。
愛爾蘭給我們的啟示還有一點是，在愛爾蘭，塑膠袋已經成了“人人喊打”的“老鼠”。在愛爾蘭，使用塑膠購物袋並不違法，但社會上已經形成不接受、不歡迎的氛圍。也就是說，“拒白”在愛爾蘭已經成了時尚。
總結愛爾蘭的經驗無非就是三點：其一，是國家徵收“塑膠袋稅”；其二，“禁白”既針對消費者更針對商家，商家生產、提供免費塑膠袋的成本極高；其三，在社會營造“拒白”時尚的社會氛圍。若也能這樣，我國也必將迎來真正告別塑膠袋的一天。
3項塑膠購物袋國家標準在網上徵求意見，如果是直接接觸食品的塑膠購物袋，應標有“食品用”字樣。同時，塑膠購物袋還應明確標識生產廠家名稱。意見徵集截止日期為3月4日。(2月9日《北京晚報》)
告別塑膠袋，告別“白色污染”，是人們的一大新春夢想。如何才能真正告別塑膠袋，“師夷之長技”，學習他國做法，不失為一條捷徑。2月9日《廣州日報》報道了愛爾蘭的做法，仔細看來，對我國不無借鑒意義。
據悉，以前在愛爾蘭，常常能見到塑膠袋挂在樹上或飄在空中，有人甚至戲稱這些塑膠袋是“國旗”。然而現在，塑膠購物袋正從愛爾蘭的大街小巷、公交地鐵、超市商場消失，愛爾蘭迎來了“後塑膠袋”時代。變化來自於5年前。2002年，愛爾蘭正式實施對使用塑膠袋徵稅舉措，消費者每使用一個塑膠購物袋需交付額外費用。
這裡，我們可以看出愛爾蘭與我國的區別。我們將要實行的“塑膠袋有償使用”，這裡，方式是收費，收費的主體是商家。近日，筆者與一些商家閒聊，商家普遍的心態是“到時再說”，並擔心由於監督的缺乏，導致免費塑膠袋成為商業競爭的砝碼，結果因為一個不收(費)，從而所有的商家都不收(費)。
這樣的擔心在愛爾蘭卻無必要。因為它的形式是收稅，收稅的主體是國家。以稅的形式，不僅加大了消費者使用塑膠袋的成本，而且，從法律上施加了強制性，讓消費者和商家只能接受不能規避。
收費(稅)主體不同，還會帶來一個不同。收費主體是商家，則純粹為商家謀利。而收稅主體是國家，則能由國家保證“羊毛出在羊身上”。在愛爾蘭，政府利用徵收的塑膠袋稅，加大環保與清潔項目。如果我們也徵收塑膠袋稅，並保證將稅收全部用於環保建設，這樣，不僅能取得“禁白”的效果，還能有效改變當前環保投入不力的現狀。
而且，愛爾蘭“禁白”舉措針對的不僅是消費者，還有商家。在愛爾蘭，由於強有力的環保政策，這裡已經沒有塑膠袋製造商或加工廠，零售店主也沒有選擇的餘地。愛爾蘭的環保措施明確規定，為消費者承擔塑膠袋稅費用屬非法。
愛爾蘭給我們的啟示還有一點是，在愛爾蘭，塑膠袋已經成了“人人喊打”的“老鼠”。在愛爾蘭，使用塑膠購物袋並不違法，但社會上已經形成不接受、不歡迎的氛圍。也就是說，“拒白”在愛爾蘭已經成了時尚。
總結愛爾蘭的經驗無非就是三點：其一，是國家徵收“塑膠袋稅”；其二，“禁白”既針對消費者更針對商家，商家生產、提供免費塑膠袋的成本極高；其三，在社會營造“拒白”時尚的社會氛圍。若也能這樣，我國也必將迎來真正告別塑膠袋的一天。
lkf1119- 文章數 : 11
注冊日期 : 2008-10-05
年齡 : 31
回復： 請post料
oyiu 周四 12月 04, 2008 10:54 pm
世界各地向塑料袋說“不"
治理“白色污染”政府人民齊出力 世界各地向塑料袋說“不”
文/劉秀榮 歐颯 孫浩
塑料袋自廣泛投入使用以來，為人類生活帶來了不少方便，卻也令地球背上了沉重的環保包袱。
隨“白色污染”狀況惡化，人們開始重新審視塑料袋帶來的環保問題。隨環保理念不斷深入人心，越來越多國家和地區積極採取多項措施限制塑料袋使用，全球各界向塑料袋說“不”，取得了顯著成效。
歐洲 買塑料袋要收稅
許多歐盟國家的大型零售商場停止提供免費塑料袋，事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
比利時自2004年起開始推動限制使用塑料購物袋的鼓勵措施，顧客首次購買的塑料袋用壞後，超市可以免費以舊換新。
在荷蘭和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福2006年停止提供免費塑料袋後，德爾海茲和GB超市也從2007年7月開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑料袋。對索要塑料袋的顧客，超市根據塑料袋大小和質量不同，收取0.05至1.69歐元不等的費用。
統計顯示，歐盟國家大型零售商場2006年一次性塑料袋使用總量比2003年減少20%到25%，相當於少使用1900噸塑料原料。
大型超市不但不再提供一次性免費塑料袋，而且還向索要一次性塑料袋的顧客收取增值稅。如果顧客購買一個0.3歐元的一次性塑料袋，那麼其中0.1歐元為成本費，0.2歐元為環保稅，這些費用將用於塑料袋回收與處理。
針對塑料袋徵收增值稅後，塑料袋消費量大幅減少，這一現象在愛爾蘭尤為明顯。2002年以前，愛爾蘭塑料袋消費量驚人，人均每年消費328個塑料袋。2002年3月起，愛爾蘭開征塑料袋增值稅，購物者平均需要為每個塑料袋交納0.15歐元稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑料袋消費量降至21個。
愛爾蘭環境部長指出，向塑料袋征稅能讓公眾改變行為方式，認識到保護環境的重要性。他認為，征稅的效果是立即可以看到的，對環境的積極影響也是顯而易見的。通過這種辦法，近年來，愛爾蘭不僅控制了“白色垃圾”，還增加了稅收，達到了一舉兩得的效果。
非洲 超市不見塑料袋
盧旺達、南非和肯尼亞這三個非洲國家，近年來都採取了減少“白色污染”的措施。
盧旺達採取的措施是三國中最嚴格的，從2005年開始就禁止使用和生產厚度在100微米以下的塑料袋，同時禁止超市和農貿市場向顧客提供塑料袋。
據中國駐盧旺達使館的王先生介紹，盧旺達超市里見不到塑料袋，買水果等生鮮食品也是放在紙袋里。收銀處可以買到環保袋，但最便宜的也要合人民幣1元多一個。很多顧客去超市都自備購物袋，籃子則是去農貿市場使用最多的容器。
盧旺達對塑料袋的禁令執行得非常嚴格，曾經在全國範圍組織大規模的撿拾塑料垃圾活動，有的超市還因違反規定向顧客提供塑料袋而被勒令關門。王先生說，盧旺達首都基加利機場要求旅客把塑料袋丟棄或存放在機場，同時可選購環保袋，他本人就曾在機場被工作人員收走塑料袋。
如今，盧旺達是非洲最整潔乾淨的國家之一，這與政府狠抓環境治理工作不無關係。
南非曾經飽受塑料袋污染之苦，散落在高速公路旁、樹枝籬笆和海灘上的塑料袋隨處可見。
2003年5月，南非出台法律，禁止生產和進口厚度低於80微米（後放寬到30微米）的塑料袋，違者可被處以最多1.3萬美元罰款，並可能坐牢。
規定推出後，人們使用塑料袋不再像從前那樣“奢侈”了，很多人開始自覺重複使用塑料袋。規定推行一年多後，全國塑料袋使用量比原來下降了60%。
肯尼亞政府去年宣佈禁止生產和進口厚度在30微米以下的超薄塑料袋，對其他塑料袋征稅120%。
納庫馬特是肯尼亞最大的超市，在全國有19家連鎖店。“限塑令”頒佈後，納庫馬特推出一種藍色無紡布製作的購物袋，放在收銀處附近以成本價出售，每個會員顧客則可免費獲得一個。
一家納庫馬特連鎖店的經理恩代格瓦說，現在有不少顧客自備袋子來購物，不過在整個顧客群中，這樣的顧客仍是少數。
香港 “無膠袋日”成習慣
“我是膠袋（香港稱塑料袋為膠袋），請善用我！”這是香港大型連鎖超市百佳所用環保塑料袋上的宣傳語。袋上還注明：可重複使用、可循環再造、可生物降解。
“我現在出去買東西都是自備購物袋。”香港市民周桂蓮說，周圍不少親友都和她一樣養成了這種“隨手環保”的習慣。
由內地來港工作的張麗麗背包中常備一個購物袋，她說：“當我拿出購物袋時，收銀員總是真誠地說‘多謝你支持環保’，這種人人重環保的意識很讓人覺得溫暖。”
如今，顧客在結賬時掏出自備購物袋已成為香港超市常見一幕，其背後是香港社會各界多年來不斷提高的環保意識。
2006年初，香港特區政府環境保護署先後與10間大型超級市場和零售連鎖店簽訂自願性《減發膠袋目標協議》，參與計劃的超市和零售連鎖店承諾，自簽訂協議起1年內共減發1.2億個塑料袋。
同年4月15日，香港環保組織首次發起“無膠袋日”活動，全港14家大型連鎖店共1000多家店鋪響應，不主動提供塑料袋給顧客，顧客索取每個塑料袋要花0.5港元。
“無膠袋日”活動初顯成效，此後每月舉行一次。據發起方統計，2006年7月的“無膠袋日”，市民比平日減用46%塑料袋，比一個月前“無膠袋日”成效增加一成。調查顯示，57.8%受訪市民知道何時為“無膠袋日”，75%的人已開始培養減用塑料袋的習慣，86%的人認同塑料袋收費可有效解決濫用情況，83%的人認為落實塑料袋收費對香港的國際環保形象有正面影響。
在主要超市和零售連鎖店支持下，全港“無膠袋日”已成為大部分市民的生活習慣。調查顯示，參與的零售店鋪在“無膠袋日”派發的塑料袋數量平均較往日減少四成多，92%受訪者支持繼續舉辦“無膠袋日”，其中62%更表示要將“無膠袋日”增加至每星期一次。
2007年11月，香港特區政府環境保護署表示，將向立法會提交徵收膠袋稅的條例草案，以循序漸進方式，分階段實行環保徵費。屆時將禁止超市和便利店免費派發膠袋，每發一個須收取0.5港元，預計每年可減少使用10億個塑料袋。這項草案目前還在審批程序中。
在“香港豬年十大消費新聞”評選中，“超市塑料袋停用”位居第六，可見市民關注程度。
相關鏈接
歐盟擬立法禁用不可降解塑料袋
家樂福公司統計情況表明，2006年該公司所屬超市共銷售可多次使用購物袋220萬個，將一次性塑料袋使用量減少了30%，全年約節省一次性塑料袋1.2億個、塑料原料720噸，降低包裝成本總價值達120萬歐元。
據歐洲生物塑料協會預測，到2010年，歐盟國家傳統聚合物使用量將達到5500萬噸，可生物降解塑料使用量將達到50萬至100萬噸。
歐盟現已出台禁用不可生物降解塑料袋的意向法案，部分國家甚至已立法確定具體禁用日期。例如，法國將從2010年元旦起，在全國禁用不可生物降解塑料袋。
歐盟還高度重視塑料製品回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染。
歐盟委員會去年通過指導性法律，要求歐盟成員國在2008至2015年間，將本國包裝垃圾再利用率提高到55%以上，其中塑料包裝材料再利用率要提高到22.5%。
香港要徵膠袋稅收費去向受關注
香港特區政府環境局局長邱騰華表示，塑料袋徵費草案若獲通過，預計可在2009年實施。他表示，計劃分階段在零售商店開征每個塑料袋0.5港元環保費，並在第一階段首先涵蓋連鎖式或大型超市、便利店、個人健康和美容產品店。
香港百佳超市去年11月宣佈停止免費派發塑料袋，顧客須額外支付每個塑料袋0.2港元，首3日收費將捐給公益金。但是這個計劃很快遭到市民和環保團體批評，認為所收費用未捐給環保團體，未能達到推動環保的效果。於是，收費不足一星期即告終止。
這段風波給有望明年實施的膠袋稅提供了寶貴教訓。據香港媒體報道，香港市民真正反對的並非塑料袋收費，而是所收費用的去處是否明晰，以及是否用於環保事業。
（本刊除“論壇”及本報記者署名文章外，均由新華社供稿）
法國超市內顧客使用布袋購物
治理“白色污染”政府人民齊出力 世界各地向塑料袋說“不”
文/劉秀榮 歐颯 孫浩
塑料袋自廣泛投入使用以來，為人類生活帶來了不少方便，卻也令地球背上了沉重的環保包袱。
隨“白色污染”狀況惡化，人們開始重新審視塑料袋帶來的環保問題。隨環保理念不斷深入人心，越來越多國家和地區積極採取多項措施限制塑料袋使用，全球各界向塑料袋說“不”，取得了顯著成效。
歐洲 買塑料袋要收稅
許多歐盟國家的大型零售商場停止提供免費塑料袋，事實證明，這是治理“白色污染”的有效辦法。
比利時自2004年起開始推動限制使用塑料購物袋的鼓勵措施，顧客首次購買的塑料袋用壞後，超市可以免費以舊換新。
在荷蘭和盧森堡等國，繼大型連鎖超市家樂福2006年停止提供免費塑料袋後，德爾海茲和GB超市也從2007年7月開始，除冷凍食品和無包裝的蔬菜水果外，不再為其他商品提供免費塑料袋。對索要塑料袋的顧客，超市根據塑料袋大小和質量不同，收取0.05至1.69歐元不等的費用。
統計顯示，歐盟國家大型零售商場2006年一次性塑料袋使用總量比2003年減少20%到25%，相當於少使用1900噸塑料原料。
大型超市不但不再提供一次性免費塑料袋，而且還向索要一次性塑料袋的顧客收取增值稅。如果顧客購買一個0.3歐元的一次性塑料袋，那麼其中0.1歐元為成本費，0.2歐元為環保稅，這些費用將用於塑料袋回收與處理。
針對塑料袋徵收增值稅後，塑料袋消費量大幅減少，這一現象在愛爾蘭尤為明顯。2002年以前，愛爾蘭塑料袋消費量驚人，人均每年消費328個塑料袋。2002年3月起，愛爾蘭開征塑料袋增值稅，購物者平均需要為每個塑料袋交納0.15歐元稅款。之後，愛爾蘭人均每年塑料袋消費量降至21個。
愛爾蘭環境部長指出，向塑料袋征稅能讓公眾改變行為方式，認識到保護環境的重要性。他認為，征稅的效果是立即可以看到的，對環境的積極影響也是顯而易見的。通過這種辦法，近年來，愛爾蘭不僅控制了“白色垃圾”，還增加了稅收，達到了一舉兩得的效果。
非洲 超市不見塑料袋
盧旺達、南非和肯尼亞這三個非洲國家，近年來都採取了減少“白色污染”的措施。
盧旺達採取的措施是三國中最嚴格的，從2005年開始就禁止使用和生產厚度在100微米以下的塑料袋，同時禁止超市和農貿市場向顧客提供塑料袋。
據中國駐盧旺達使館的王先生介紹，盧旺達超市里見不到塑料袋，買水果等生鮮食品也是放在紙袋里。收銀處可以買到環保袋，但最便宜的也要合人民幣1元多一個。很多顧客去超市都自備購物袋，籃子則是去農貿市場使用最多的容器。
盧旺達對塑料袋的禁令執行得非常嚴格，曾經在全國範圍組織大規模的撿拾塑料垃圾活動，有的超市還因違反規定向顧客提供塑料袋而被勒令關門。王先生說，盧旺達首都基加利機場要求旅客把塑料袋丟棄或存放在機場，同時可選購環保袋，他本人就曾在機場被工作人員收走塑料袋。
如今，盧旺達是非洲最整潔乾淨的國家之一，這與政府狠抓環境治理工作不無關係。
南非曾經飽受塑料袋污染之苦，散落在高速公路旁、樹枝籬笆和海灘上的塑料袋隨處可見。
2003年5月，南非出台法律，禁止生產和進口厚度低於80微米（後放寬到30微米）的塑料袋，違者可被處以最多1.3萬美元罰款，並可能坐牢。
規定推出後，人們使用塑料袋不再像從前那樣“奢侈”了，很多人開始自覺重複使用塑料袋。規定推行一年多後，全國塑料袋使用量比原來下降了60%。
肯尼亞政府去年宣佈禁止生產和進口厚度在30微米以下的超薄塑料袋，對其他塑料袋征稅120%。
納庫馬特是肯尼亞最大的超市，在全國有19家連鎖店。“限塑令”頒佈後，納庫馬特推出一種藍色無紡布製作的購物袋，放在收銀處附近以成本價出售，每個會員顧客則可免費獲得一個。
一家納庫馬特連鎖店的經理恩代格瓦說，現在有不少顧客自備袋子來購物，不過在整個顧客群中，這樣的顧客仍是少數。
香港 “無膠袋日”成習慣
“我是膠袋（香港稱塑料袋為膠袋），請善用我！”這是香港大型連鎖超市百佳所用環保塑料袋上的宣傳語。袋上還注明：可重複使用、可循環再造、可生物降解。
“我現在出去買東西都是自備購物袋。”香港市民周桂蓮說，周圍不少親友都和她一樣養成了這種“隨手環保”的習慣。
由內地來港工作的張麗麗背包中常備一個購物袋，她說：“當我拿出購物袋時，收銀員總是真誠地說‘多謝你支持環保’，這種人人重環保的意識很讓人覺得溫暖。”
如今，顧客在結賬時掏出自備購物袋已成為香港超市常見一幕，其背後是香港社會各界多年來不斷提高的環保意識。
2006年初，香港特區政府環境保護署先後與10間大型超級市場和零售連鎖店簽訂自願性《減發膠袋目標協議》，參與計劃的超市和零售連鎖店承諾，自簽訂協議起1年內共減發1.2億個塑料袋。
同年4月15日，香港環保組織首次發起“無膠袋日”活動，全港14家大型連鎖店共1000多家店鋪響應，不主動提供塑料袋給顧客，顧客索取每個塑料袋要花0.5港元。
“無膠袋日”活動初顯成效，此後每月舉行一次。據發起方統計，2006年7月的“無膠袋日”，市民比平日減用46%塑料袋，比一個月前“無膠袋日”成效增加一成。調查顯示，57.8%受訪市民知道何時為“無膠袋日”，75%的人已開始培養減用塑料袋的習慣，86%的人認同塑料袋收費可有效解決濫用情況，83%的人認為落實塑料袋收費對香港的國際環保形象有正面影響。
在主要超市和零售連鎖店支持下，全港“無膠袋日”已成為大部分市民的生活習慣。調查顯示，參與的零售店鋪在“無膠袋日”派發的塑料袋數量平均較往日減少四成多，92%受訪者支持繼續舉辦“無膠袋日”，其中62%更表示要將“無膠袋日”增加至每星期一次。
2007年11月，香港特區政府環境保護署表示，將向立法會提交徵收膠袋稅的條例草案，以循序漸進方式，分階段實行環保徵費。屆時將禁止超市和便利店免費派發膠袋，每發一個須收取0.5港元，預計每年可減少使用10億個塑料袋。這項草案目前還在審批程序中。
在“香港豬年十大消費新聞”評選中，“超市塑料袋停用”位居第六，可見市民關注程度。
相關鏈接
歐盟擬立法禁用不可降解塑料袋
家樂福公司統計情況表明，2006年該公司所屬超市共銷售可多次使用購物袋220萬個，將一次性塑料袋使用量減少了30%，全年約節省一次性塑料袋1.2億個、塑料原料720噸，降低包裝成本總價值達120萬歐元。
據歐洲生物塑料協會預測，到2010年，歐盟國家傳統聚合物使用量將達到5500萬噸，可生物降解塑料使用量將達到50萬至100萬噸。
歐盟現已出台禁用不可生物降解塑料袋的意向法案，部分國家甚至已立法確定具體禁用日期。例如，法國將從2010年元旦起，在全國禁用不可生物降解塑料袋。
歐盟還高度重視塑料製品回收再利用，原因是提高包裝垃圾再利用率不僅可以減少包裝材料對能源的消耗，節約建設垃圾焚燒處理場的費用，還可以減輕生產包裝材料所造成的環境污染。
歐盟委員會去年通過指導性法律，要求歐盟成員國在2008至2015年間，將本國包裝垃圾再利用率提高到55%以上，其中塑料包裝材料再利用率要提高到22.5%。
香港要徵膠袋稅收費去向受關注
香港特區政府環境局局長邱騰華表示，塑料袋徵費草案若獲通過，預計可在2009年實施。他表示，計劃分階段在零售商店開征每個塑料袋0.5港元環保費，並在第一階段首先涵蓋連鎖式或大型超市、便利店、個人健康和美容產品店。
香港百佳超市去年11月宣佈停止免費派發塑料袋，顧客須額外支付每個塑料袋0.2港元，首3日收費將捐給公益金。但是這個計劃很快遭到市民和環保團體批評，認為所收費用未捐給環保團體，未能達到推動環保的效果。於是，收費不足一星期即告終止。
這段風波給有望明年實施的膠袋稅提供了寶貴教訓。據香港媒體報道，香港市民真正反對的並非塑料袋收費，而是所收費用的去處是否明晰，以及是否用於環保事業。
（本刊除“論壇”及本報記者署名文章外，均由新華社供稿）
法國超市內顧客使用布袋購物
oyiu- 文章數 : 74
注冊日期 : 2008-09-18
回復： 請post料
siumak 周四 12月 04, 2008 10:54 pm
http://www.scottish.parliament.uk/business/research/briefings-05/SB05-52.pdf
ENVIRONMENTAL LEVY ON PLASTIC BAGS (SCOTLAND) BILL
CURRENT LEGISLATIVE AND POLICY FRAMEWORK
EUROPE
Environmental priorities for the European Commission are moulded by Environment 2010 - Our Future, Our Choice (European Commission 2001) which sets a 10 year agenda. The programme includes a mandate to develop seven thematic strategies which include waste prevention and recycling, and sustainable use and management of natural resources. The final strategies are due to be published before the end of 2005. Several European Directives take forward policies relating to the use of natural resources and waste prevention and recycling.
EU Landfill Directive
The EU Landfill Directive (1999/31/EC) requires a reduction in the amount of biodegradable municipal waste (BMW) sent to landfill. For the UK, the Directive sets a target the volume of BMW going to landfill should be reduced to 75% by 2010, 50% by 2013 and 35% by 2020. The Landfill directive establishes rules for the use of landfill for inert, non-inert and hazardous wastes, and bans the landfilling of certain specific types of waste (e.g. tyres, corrosive and liquid wastes). It also includes rules on the pre-treatment of waste, to prevent or reduce its impacts, volume, or to recover value.
EU Packaging and Packaging Waste Directives
The Packaging and Packaging Waste Directive 94/62/EC amended by 2004/12/EC aims to bring into line national measures regarding the management of packaging and packaging waste in order to prevent or reduce its impact on the environment and ensure the functioning of the internal market. It contains provisions on the prevention of packaging waste, on the re-use of packaging and on the recovery and recycling of packaging waste. From 2001, Directive targets require that at least 50% of the UK's packaging waste must be re-utilised through recycling and other recovery methods. The UK has implemented the Directive through the Packaging Regulations 1998.
ENVIRONMENTAL LEVY ON PLASTIC BAGS (SCOTLAND) BILL
CURRENT LEGISLATIVE AND POLICY FRAMEWORK
EUROPE
Environmental priorities for the European Commission are moulded by Environment 2010 - Our Future, Our Choice (European Commission 2001) which sets a 10 year agenda. The programme includes a mandate to develop seven thematic strategies which include waste prevention and recycling, and sustainable use and management of natural resources. The final strategies are due to be published before the end of 2005. Several European Directives take forward policies relating to the use of natural resources and waste prevention and recycling.
EU Landfill Directive
The EU Landfill Directive (1999/31/EC) requires a reduction in the amount of biodegradable municipal waste (BMW) sent to landfill. For the UK, the Directive sets a target the volume of BMW going to landfill should be reduced to 75% by 2010, 50% by 2013 and 35% by 2020. The Landfill directive establishes rules for the use of landfill for inert, non-inert and hazardous wastes, and bans the landfilling of certain specific types of waste (e.g. tyres, corrosive and liquid wastes). It also includes rules on the pre-treatment of waste, to prevent or reduce its impacts, volume, or to recover value.
EU Packaging and Packaging Waste Directives
The Packaging and Packaging Waste Directive 94/62/EC amended by 2004/12/EC aims to bring into line national measures regarding the management of packaging and packaging waste in order to prevent or reduce its impact on the environment and ensure the functioning of the internal market. It contains provisions on the prevention of packaging waste, on the re-use of packaging and on the recovery and recycling of packaging waste. From 2001, Directive targets require that at least 50% of the UK's packaging waste must be re-utilised through recycling and other recovery methods. The UK has implemented the Directive through the Packaging Regulations 1998.
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
lkf1119 周四 12月 04, 2008 10:57 pm
抵制塑膠袋宜“收費”更宜“徵稅”
http://big5.chinanews.com.cn:89/cj/plgd/news/2008/02-14/1162450.shtml
近日，備受矚目的塑膠購物袋國標已基本完成並上網徵求意見，此前輿論熱議的塑膠袋材質、厚度、顏色等問題均有了明確答案。而接下來大家最關心的，就是既然6月1日起所有商品零售場所一律不得免費提供塑膠袋，那這些大大小小的塑膠購物袋會如何“賣”？
雖然有消息稱，京城塑膠袋指導價將在3月初出臺，業內人士又普遍認為一隻大塑膠袋售價3角為宜，但無論價格高低，對商家來說付費塑膠袋都成了一種“有害的限制性商品”，而商家是收費與贏利主體。即使原料、生產、流通成本等現實差距統統忽略不計，通過指導價實現區域內塑膠袋售價統一，也難逃“新利潤增長點”的嫌疑。商家省下了一筆開銷，卻沒了出於自身成本考慮而“限塑”的壓力，相反是塑膠袋賣得越便宜、賣得越多越獲利。而無論零售商們通過塑膠袋 “多收的三五斗”如何積少成多、集腋成裘，這筆款項都很難回歸本源、用到環保事業中去。
如果說由流通環節收費抵制塑膠袋，已經向消費者傳達了“少用”的資訊，那麼要引起整個鏈條的注意，似乎更需要通過專項稅收將“限塑”及其他環保壓力前移至生產領域，抬高生產成本、治污成本，讓塑膠袋尤其是不可降解的塑膠袋遭遇產業結構的“排擠”，達到生產商不願意做(成本高、利潤低、市場萎縮)，零售商不願意進(賣不出去)，消費者不願意買(性價比低)的目的。如此不但標準統一，使出售塑膠袋的零售商相對站在了同一起跑線上、減少機會以此牟利，更讓抵制塑膠袋成為全社會共同的事情，而不僅僅是最終使用者“舍不捨得”的問題。同時，對塑膠袋生產所徵的額外稅費如明確用於對白色污染的治理，也能讓最後為塑膠袋買單的消費者更加服氣。
雖然從大面上講，有沒有環保意識肯定受制于經濟發展程度與國民素質高低，但落實到具體問題，比如對塑膠袋叫停，多半還是要依靠政府的推動力，甚至可以說是“政府不行動，民眾不關心”。據《廣州日報》報道，至今尚無“限塑令”的美國每年要用掉塑膠袋1000億隻，平均每人年消耗300隻有餘，其中絕大多數用上一次就成了垃圾。
而在愛爾蘭，對使用塑膠袋徵稅措施2002年就已正式施行，政府徵收到的塑膠袋稅，進入環保與清潔項目資金。當時在短短幾個星期內，塑膠袋使用量就下降了94%。2007年2月，針對塑膠袋使用復蘇的情況，愛爾蘭進一步將“塑膠袋稅”由15歐分提高到22歐分。經過5年多的努力，塑膠購物袋逐漸退出愛爾蘭的公交地鐵、大街小巷、超市商場，“布袋購物時代”已有模有樣。
塑膠袋全球風行，就是因為它方便、便宜，要淘汰這種習慣性的易耗品，最有效的就是以稅的形式，既加大消費者的使用成本，也以其強制性讓廠家、商家、消費者都只能接受不能規避。國家作為收稅主體，更保證了“羊毛出在羊身上”，環保稅收用於環境治理。而以“塑膠袋稅”為契機，將環境稅逐步擴展到不可降解的塑膠製品、電子垃圾及其他不環保製品(尤其是過度包裝產生的廢品)，也有利從源頭開始生活方式的革新。
強制“賣”塑膠袋，最終是為了少賣、不賣。6月1日後，如此場景能不能出現在收銀臺：一邊是收費塑膠袋，一邊是醒目的提示牌：“塑膠袋有害環境，請您少用少買”。（作者：毛穎穎)
http://big5.chinanews.com.cn:89/cj/plgd/news/2008/02-14/1162450.shtml
近日，備受矚目的塑膠購物袋國標已基本完成並上網徵求意見，此前輿論熱議的塑膠袋材質、厚度、顏色等問題均有了明確答案。而接下來大家最關心的，就是既然6月1日起所有商品零售場所一律不得免費提供塑膠袋，那這些大大小小的塑膠購物袋會如何“賣”？
雖然有消息稱，京城塑膠袋指導價將在3月初出臺，業內人士又普遍認為一隻大塑膠袋售價3角為宜，但無論價格高低，對商家來說付費塑膠袋都成了一種“有害的限制性商品”，而商家是收費與贏利主體。即使原料、生產、流通成本等現實差距統統忽略不計，通過指導價實現區域內塑膠袋售價統一，也難逃“新利潤增長點”的嫌疑。商家省下了一筆開銷，卻沒了出於自身成本考慮而“限塑”的壓力，相反是塑膠袋賣得越便宜、賣得越多越獲利。而無論零售商們通過塑膠袋 “多收的三五斗”如何積少成多、集腋成裘，這筆款項都很難回歸本源、用到環保事業中去。
如果說由流通環節收費抵制塑膠袋，已經向消費者傳達了“少用”的資訊，那麼要引起整個鏈條的注意，似乎更需要通過專項稅收將“限塑”及其他環保壓力前移至生產領域，抬高生產成本、治污成本，讓塑膠袋尤其是不可降解的塑膠袋遭遇產業結構的“排擠”，達到生產商不願意做(成本高、利潤低、市場萎縮)，零售商不願意進(賣不出去)，消費者不願意買(性價比低)的目的。如此不但標準統一，使出售塑膠袋的零售商相對站在了同一起跑線上、減少機會以此牟利，更讓抵制塑膠袋成為全社會共同的事情，而不僅僅是最終使用者“舍不捨得”的問題。同時，對塑膠袋生產所徵的額外稅費如明確用於對白色污染的治理，也能讓最後為塑膠袋買單的消費者更加服氣。
雖然從大面上講，有沒有環保意識肯定受制于經濟發展程度與國民素質高低，但落實到具體問題，比如對塑膠袋叫停，多半還是要依靠政府的推動力，甚至可以說是“政府不行動，民眾不關心”。據《廣州日報》報道，至今尚無“限塑令”的美國每年要用掉塑膠袋1000億隻，平均每人年消耗300隻有餘，其中絕大多數用上一次就成了垃圾。
而在愛爾蘭，對使用塑膠袋徵稅措施2002年就已正式施行，政府徵收到的塑膠袋稅，進入環保與清潔項目資金。當時在短短幾個星期內，塑膠袋使用量就下降了94%。2007年2月，針對塑膠袋使用復蘇的情況，愛爾蘭進一步將“塑膠袋稅”由15歐分提高到22歐分。經過5年多的努力，塑膠購物袋逐漸退出愛爾蘭的公交地鐵、大街小巷、超市商場，“布袋購物時代”已有模有樣。
塑膠袋全球風行，就是因為它方便、便宜，要淘汰這種習慣性的易耗品，最有效的就是以稅的形式，既加大消費者的使用成本，也以其強制性讓廠家、商家、消費者都只能接受不能規避。國家作為收稅主體，更保證了“羊毛出在羊身上”，環保稅收用於環境治理。而以“塑膠袋稅”為契機，將環境稅逐步擴展到不可降解的塑膠製品、電子垃圾及其他不環保製品(尤其是過度包裝產生的廢品)，也有利從源頭開始生活方式的革新。
強制“賣”塑膠袋，最終是為了少賣、不賣。6月1日後，如此場景能不能出現在收銀臺：一邊是收費塑膠袋，一邊是醒目的提示牌：“塑膠袋有害環境，請您少用少買”。（作者：毛穎穎)
lkf1119- 文章數 : 11
注冊日期 : 2008-10-05
年齡 : 31
綠色學生聯會
charityyiu 周五 12月 05, 2008 12:18 am
http://www.noplasticbags.hk/download/20051008_PB_Levy_Proposal.pdf
當中提到
1. 愛爾蘭和丹麥以課徵環境稅方式去減少膠袋用量，愛爾蘭更於六個月內成功減少
90%之膠袋用量，並以900萬歐元設立了一個環保基金。
2. 台灣已全面限制使用膠袋，厚度未達0.06厘米「不得提供」，而厚度於0.06厘米
以上者則「不得免費提供」，實施後效果顯著。
3. 德國、荷蘭、義大利、韓國和冰島，市民在商場購物時索取塑膠袋必須付費。
4. 印尼、尼泊爾和南非，政府限制膠袋厚度，南非規定厚度小於0.08厘米的塑膠袋
必須限制使用。
可參與
當中提到
1. 愛爾蘭和丹麥以課徵環境稅方式去減少膠袋用量，愛爾蘭更於六個月內成功減少
90%之膠袋用量，並以900萬歐元設立了一個環保基金。
2. 台灣已全面限制使用膠袋，厚度未達0.06厘米「不得提供」，而厚度於0.06厘米
以上者則「不得免費提供」，實施後效果顯著。
3. 德國、荷蘭、義大利、韓國和冰島，市民在商場購物時索取塑膠袋必須付費。
4. 印尼、尼泊爾和南非，政府限制膠袋厚度，南非規定厚度小於0.08厘米的塑膠袋
必須限制使用。
可參與
charityyiu- 文章數 : 29
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
charityyiu 周五 12月 05, 2008 12:50 am
根據愛爾蘭、南非、丹麥等地的經驗，開徵膠袋稅均取得的良好效果，市民使用膠袋數量大減，其中愛爾蘭在二○○二年立例，向每個膠袋徵收十五歐仙的稅款（約1.58港元），令每年膠袋使用量由原來十二億個減至六千萬個，數量劇減九成。
2002年3月4日，愛爾蘭（Republic of Ireland）政府成為全球首個徵收膠袋稅的國家。除了盛載蔬果、奶類、鮮肉等產品以及可循環再用的購物膠袋以外，巿民要為每次購物所用的膠袋，付出0.15歐元（約1.58港元）的膠袋稅（PlasTax），稅收將投放至綠色基金（green fund）推動環保事業。
2002年3月4日，愛爾蘭（Republic of Ireland）政府成為全球首個徵收膠袋稅的國家。除了盛載蔬果、奶類、鮮肉等產品以及可循環再用的購物膠袋以外，巿民要為每次購物所用的膠袋，付出0.15歐元（約1.58港元）的膠袋稅（PlasTax），稅收將投放至綠色基金（green fund）推動環保事業。
charityyiu- 文章數 : 29
注冊日期 : 2008-09-17
回復： 請post料
charityyiu 周五 12月 05, 2008 1:40 am
國際線上專稿(記者 付穎)：日本自上世紀70年代開始使用塑膠袋，慢慢取代了購物筐、菜籃子的功能。據統計，現在日本國內每年的塑膠袋生產量達到300億個，每人平均一年要使用約300個塑膠袋。而在日本人的塑膠品垃圾中，約有一成為塑膠袋。
伴隨近年來環境問題日益嚴重，對自然環境的保護越來越成為人們議論的重點問題，生活中隨處可見的塑膠袋也成為關注的焦點之一。塑膠袋在製作和廢棄過程中，都會對環境造成污染。另外，塑膠袋的生產過程中，需要依靠精煉石油，在油價不斷走高的今天，塑膠袋的生產自然也面臨著壓力。
近年來，日本全國都在開展減少塑膠袋使用的運動。消費者經常被提示，儘量使用自帶的購物紙袋或布袋。日常生活中最常見的，就是超市和在24小時便利店中的提示。這種提示通常都貼在收款臺前的小盒上面，上書“如果不需要購物袋，請出示此牌”，小盒裏就是提示牌。顧客如果將提示牌放在購物籃中，就表示不需要購物袋，服務員結完帳之後將所購物品依樣放在購物籃中讓顧客去收款臺外的桌上自行整理。
不過，這種呼籲的約束力量畢竟有限，據記者觀察，大部分購物者還是會領取塑膠購物袋，畢竟它方便輕巧，對於出勤途中購物的上班族來說，也是最沒有負擔的選擇。於是，在一部分地區，出現了強制性的做法，比如徵收購物袋稅和對購物袋收費。在東京杉並區，自2002年3月開始，階段性地對各零售店下達塑膠袋的減少目標，如果達不到這個目標的商店，就要被徵稅，此外，這一地區還同時在開展“自帶購物袋”運動。
而在一些超市，紙袋重新回到了購物袋的位置，這些紙袋大都結實耐用，上面有明顯的超市標誌。毫無疑問，它的重復使用率，將比塑膠袋要高得多。此外，據統計，日本的家庭垃圾中，有六成是塑膠購物袋、塑膠飲料瓶和玻璃瓶。於是，日本1995年出臺了《容器包裝回收法》，上述這些容器等都成為了回收、再利用的對象。無論是在街頭的垃圾箱，還是在住宅區的垃圾站，垃圾分類處理在日本已經成為了常識。不過，塑膠購物袋究竟屬於可染還是不可燃垃圾，它的回收處理方式，目前在日本國內還存在不同的做法，有待進一步協調。
伴隨近年來環境問題日益嚴重，對自然環境的保護越來越成為人們議論的重點問題，生活中隨處可見的塑膠袋也成為關注的焦點之一。塑膠袋在製作和廢棄過程中，都會對環境造成污染。另外，塑膠袋的生產過程中，需要依靠精煉石油，在油價不斷走高的今天，塑膠袋的生產自然也面臨著壓力。
近年來，日本全國都在開展減少塑膠袋使用的運動。消費者經常被提示，儘量使用自帶的購物紙袋或布袋。日常生活中最常見的，就是超市和在24小時便利店中的提示。這種提示通常都貼在收款臺前的小盒上面，上書“如果不需要購物袋，請出示此牌”，小盒裏就是提示牌。顧客如果將提示牌放在購物籃中，就表示不需要購物袋，服務員結完帳之後將所購物品依樣放在購物籃中讓顧客去收款臺外的桌上自行整理。
不過，這種呼籲的約束力量畢竟有限，據記者觀察，大部分購物者還是會領取塑膠購物袋，畢竟它方便輕巧，對於出勤途中購物的上班族來說，也是最沒有負擔的選擇。於是，在一部分地區，出現了強制性的做法，比如徵收購物袋稅和對購物袋收費。在東京杉並區，自2002年3月開始，階段性地對各零售店下達塑膠袋的減少目標，如果達不到這個目標的商店，就要被徵稅，此外，這一地區還同時在開展“自帶購物袋”運動。
而在一些超市，紙袋重新回到了購物袋的位置，這些紙袋大都結實耐用，上面有明顯的超市標誌。毫無疑問，它的重復使用率，將比塑膠袋要高得多。此外，據統計，日本的家庭垃圾中，有六成是塑膠購物袋、塑膠飲料瓶和玻璃瓶。於是，日本1995年出臺了《容器包裝回收法》，上述這些容器等都成為了回收、再利用的對象。無論是在街頭的垃圾箱，還是在住宅區的垃圾站，垃圾分類處理在日本已經成為了常識。不過，塑膠購物袋究竟屬於可染還是不可燃垃圾，它的回收處理方式，目前在日本國內還存在不同的做法，有待進一步協調。
charityyiu- 文章數 : 29
注冊日期 : 2008-09-17
立法會議員梁君彥就《2005年撥款條例草案》發言 (2005年4月21日)
oyiu 周五 12月 05, 2008 4:19 am
第三，司長驚見我們香港人每人每天平均棄掉5個膠袋，即等於香港每天便拋掉了三千三百多萬個膠袋，所以計劃引入環保稅，考慮向膠袋和車胎開徵稅項，鼓勵市民減少製造廢物。對這項建議，我當然舉腳贊成。這除貫徹了“污染者自付”的原則外，亦是非常實際，快速教育市民要環保，不要濫用、濫發膠袋的捷徑。不過，政府在徵收環保稅時，亦要慎審考慮對用家負擔，以及應將所得稅收，投放在推動環保和回收工業上。
然而，引入環保稅，只是環保政策的其中一項而已，正如我在2月23日在本會提出的環保回收的議案辯論中指出，香港要一籃子的發展環保回收工業，配合循環再造的概念，才是全面的環保政策，才最能徹底解決固體廢物的問題。
香港政府一向給人的印象是，頭痛醫頭，腳痛醫腳，斬件式的處理問題，沒有全盤計劃。政府在環保政策上，應該讓市民看到一個整體性的大方向，然後按先後次序，一步一步的推行。這些可以讓業界清楚看到政府的取態，提高信心參與發展。我一向主張在引入環保稅之餘，政府應該成立一個“環保科研及資源中心”。主席女士，我在2月立法會會議上曾提過，政府如果要銳意發展環保回收工業，便須有大量豐富的資訊和研究；搜集世界上環保工業先鋒的資訊，協助業界開發高增值的環保產品，政府在這方面的支持和配套是有必要的。政府還應該考慮逐步強制生產商使用可降解的塑膠料、推行廢物分類回收、生物科技處理等高科技技術，以及一個有相當規模的環保產品市場。
再者，政府如果能透過收到的稅項來推動環保工業，屆時便可以製造數萬個職位，為持續的失業問題帶來出路，按保守估計，還可以帶來100億元以上的收益，這是環保工業和回收工業需要同步推行的重要原因。發展環保工業，除了可以正規化回收工序和資源回收、廢物管理和運送、還可以推動環保顧問研究和工程，環保設備、環保檢驗等產業化，形成一股大量的環保回收工業，有助香港經濟多元化發展。
不過，有從事膠袋行業人士向我反映，擔心一旦徵收膠袋稅，會打擊膠袋業及包裝業，扼殺他們的生存問題，希望政府三思。這一點我亦明白，目前香港大約有十多間膠袋廠，港商在珠三角開設的膠袋廠則有數百間，一旦落實稅項的話，一定會帶來影響。因此，我希望政府可以在這稅項上，多加一些彈性，例如可否考慮批准，生產商引入可降解塑膠料來生產膠袋，便可獲一定程度的稅項減免呢？又例如，生產商自行回收膠袋再造，政府又可否提供一些資助或其他支援呢？我希望政府可以避免用“一刀切”的方式徵稅，這樣是不能減低對業界帶來的沖擊的，我們只希望鼓勵業界引入更多環保概念。
然而，引入環保稅，只是環保政策的其中一項而已，正如我在2月23日在本會提出的環保回收的議案辯論中指出，香港要一籃子的發展環保回收工業，配合循環再造的概念，才是全面的環保政策，才最能徹底解決固體廢物的問題。
香港政府一向給人的印象是，頭痛醫頭，腳痛醫腳，斬件式的處理問題，沒有全盤計劃。政府在環保政策上，應該讓市民看到一個整體性的大方向，然後按先後次序，一步一步的推行。這些可以讓業界清楚看到政府的取態，提高信心參與發展。我一向主張在引入環保稅之餘，政府應該成立一個“環保科研及資源中心”。主席女士，我在2月立法會會議上曾提過，政府如果要銳意發展環保回收工業，便須有大量豐富的資訊和研究；搜集世界上環保工業先鋒的資訊，協助業界開發高增值的環保產品，政府在這方面的支持和配套是有必要的。政府還應該考慮逐步強制生產商使用可降解的塑膠料、推行廢物分類回收、生物科技處理等高科技技術，以及一個有相當規模的環保產品市場。
再者，政府如果能透過收到的稅項來推動環保工業，屆時便可以製造數萬個職位，為持續的失業問題帶來出路，按保守估計，還可以帶來100億元以上的收益，這是環保工業和回收工業需要同步推行的重要原因。發展環保工業，除了可以正規化回收工序和資源回收、廢物管理和運送、還可以推動環保顧問研究和工程，環保設備、環保檢驗等產業化，形成一股大量的環保回收工業，有助香港經濟多元化發展。
不過，有從事膠袋行業人士向我反映，擔心一旦徵收膠袋稅，會打擊膠袋業及包裝業，扼殺他們的生存問題，希望政府三思。這一點我亦明白，目前香港大約有十多間膠袋廠，港商在珠三角開設的膠袋廠則有數百間，一旦落實稅項的話，一定會帶來影響。因此，我希望政府可以在這稅項上，多加一些彈性，例如可否考慮批准，生產商引入可降解塑膠料來生產膠袋，便可獲一定程度的稅項減免呢？又例如，生產商自行回收膠袋再造，政府又可否提供一些資助或其他支援呢？我希望政府可以避免用“一刀切”的方式徵稅，這樣是不能減低對業界帶來的沖擊的，我們只希望鼓勵業界引入更多環保概念。
oyiu- 文章數 : 74
注冊日期 : 2008-09-18
回復： 請post料
siumak 周五 12月 05, 2008 8:24 pm
立法會環境事務委員會
海 外 地 區 減 少 使 用 購 物 膠 袋 的 經 驗
本 文 件 旨 在 應 委 員 於 五 月 二 十 八 日 委 員 會 會 議 上 提 出 的 要
求， 提供海外地區減少使用購物膠袋的經驗的補充資料。
海 外 地 區 的 經 驗
2. 濫用購物膠袋的情況並非香港獨有。海外地區的政府採取
了各種措施去處理有關的問題， 這些措施大致可分為下列四類：
i) 在零售層面實施環保徵費；
ii) 在製造及進口層面實施環保徵費；
iii) 禁止使用購物膠袋； 以及
iv) 自願性減用購物膠袋計劃。
在 零 售 層 面 實 施 環 保 徵 費
愛 爾 蘭
3. 愛爾蘭在二零零二年三月起就購物膠袋徵收0.15 歐元（ 港
幣1.5元） 的環保費， 目的是解決亂拋垃圾的問題以及鼓勵減用購
物膠袋。用來盛載新鮮食物的購物膠袋、預先封口的包裝袋及售
價不低於0.7 歐元（ 港幣7元） 的可再用購物膠袋， 可獲豁免。環
保費透過增值稅系統徵收， 並撥入環保基金。
4. 在推行徵費前，愛爾蘭的購物膠袋使用量約為每人每日0.9
個。在推行徵費後， 購物膠袋的使用量在首年下跌了95%。購物
膠袋的使用量在其後數年輕微回升， 但仍維持在較徵費前低90%
的水平1。為維持環保徵費的成效， 愛爾蘭最近決定在二零零七年
七月將環保費調高至0.22 歐元（ 港幣2.2 元）。
1 資料來源：http://www.environ.ie/en/Environment/Waste/PlasticBags/News/MainBody,3199,en.htm
台灣
5. 台灣於二零零二年實施「購物用塑膠袋限制使用政策」。該
計劃包含兩個元素：
i) 禁止使用厚度少於0.06毫米的購物膠袋； 以及
ii) 在零售層面推行環保徵費。
計 劃 分 兩 階 段 推 行 ， 第 一 階 段 涵 蓋 政 府 部 門 及 機 構 、 學 校 及 公 立
醫院， 第二階段涵蓋百貨公司、商場、量販店、超級市場、便利
店、連鎖快餐店及有店面的餐廳。
6. 計劃沒有訂明指定的環保費水平。零售商一般向顧客收取
每個購物膠袋新台幣1 元至3 元（ 港幣0.23 至0.69 元）。該項徵
費由零售商收取及保留。用來盛載新鮮食物的購物膠袋及預先封
口的包裝膠袋， 可獲豁免。
7. 在推行徵費前， 台灣的購物膠袋使用量約為每人每日2.5
個。在推行徵費後， 購物膠袋的使用量在首年下跌了80%， 其後
數年輕微回升2。由於最低厚度的規定令某些行業的膠袋廢物量增
加， 台灣環境保護署由二零零六年六月起豁免有店面的餐廳， 使
其不再受限用政策規管。
在 製 造 及 進 口 層 面 實 施 環 保 徵 費
丹 麥
8. 丹麥於一九九四年實施一系列環保稅項， 徵稅對象包括膠
袋。徵稅目的是按照「污染者自付」原則， 減少廢物的產生。膠
袋的製造商和進口商須按膠袋的重量繳稅。零售商則須以含稅價
格購買膠袋。法例並無規定零售商要將稅項轉嫁消費者。然而，
部分零售商， 特別是超級市場， 則以此稅項為由向消費者徵收膠
袋費。
9. 目前丹麥對膠袋的徵費率為每公斤22 丹麥克朗（ 港幣27.5
元） ， 所得收入會作為庫房的一般收入。實施徵費後， 膠袋的使
用量據報下降約60%，但由於現行稅率在一九九八年以後一直維持
不變， 故膠袋用量有所回升。
2 資料來源：http://ww2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0920627163727
南 非
10. 南非在二零零三年五月禁止使用厚度少於 0.024 毫米的購
物膠袋， 並其後於二零零四年五月向膠袋的製造商和 進 口 商 徵 收
環保費，徵費率為每個膠袋南非蘭特3 分（ 港幣0.04元）。法例並
無規定零售商將稅項轉嫁消費者。徵費所得收入部分會撥歸一間
非牟利的合資公司作環保用途。目前並無有關該計劃成效的數據。
馬 爾 他
11. 馬爾他的環保稅法（ Eco-Contribution Act）由二零零五年一月
起生效。製造商和進口商須按法例繳付環保稅（ Eco-Contribution
Tax） ， 稅率為每個膠袋0.06馬爾他里拉（ 港幣$1.3元） ， 而每個
可降解膠袋則為0.01馬爾他里拉（ 港幣0.22元）。環保稅由增值稅
部門徵收， 作廢物管理用途。目前並無有關該計劃成效的數據。
禁 止 使 用 購 物 膠 袋
三 藩 市
12. 三藩市的購物膠袋使用量約為每人每日0.2 個。三藩市政府
在二零零五年一月建議就購物膠袋徵收0.17美元（ 港幣1.3） 環保
費，以減少購物膠袋使用量。由於業界反對，市政府遂撤回建議，
改而在二零零五年十一月與大型超級市場簽訂自願性質的減用購
物膠袋協議，以期在二零零六年十二月或之前，減少使用1 000 萬
個購物膠袋3。不過，據報這個目標至今仍未達到4。二零零七年三
月， 三藩市政府立法硬性規定超級市場和藥房只可使用可循環再
造的紙袋、可用作堆肥的膠袋或可循環再用的購物袋5。
自 願 性 減 用 購 物 膠 袋 計 劃
澳 洲
13. 澳洲的購物膠袋使用量約為每人每日1個。二零零三年十
3 資料來源：http://www.sfenvironment.org/our_sfenvironment/press_releases.html?topic=details&ni=118
4 資料來源：http://www.sfenvironment.org/our_sfenvironment/news.html?topic=details&ni=32
5 資料來源：http://www.sfgov.org/site/uploadedfiles/bdsupvrs/ordinances07/o0081-07.pdf
月， 澳洲零售商協會與環境保護及文物委員會（ Environment
Protection and Heritage Council） 達成協議， 同意遵守膠袋管理的作業
守則， 以自願方式減用購物膠袋。該守則要求超級市場和非超級
市場的參與率分別為 90% 及 25%，並訂下目標，在二零零五年年
底或之前， 減少膠袋用量 50% 和達到回收率50%。據報， 膠袋用
量的減幅為45%，回收率則為14%，而簽署作業守則的非超級市場
只有19%， 距離目標甚遠6。二零零七年一月， 環境保護及文物委
員會就減用購物膠袋發出公眾諮詢文件， 提出的方案包括擴大作
業守則的適用範圍、徵收購物膠袋環保費和全面禁用購物膠袋。
環 境 保 護 署
二 零 零 七 年 七 月
海 外 地 區 減 少 使 用 購 物 膠 袋 的 經 驗
本 文 件 旨 在 應 委 員 於 五 月 二 十 八 日 委 員 會 會 議 上 提 出 的 要
求， 提供海外地區減少使用購物膠袋的經驗的補充資料。
海 外 地 區 的 經 驗
2. 濫用購物膠袋的情況並非香港獨有。海外地區的政府採取
了各種措施去處理有關的問題， 這些措施大致可分為下列四類：
i) 在零售層面實施環保徵費；
ii) 在製造及進口層面實施環保徵費；
iii) 禁止使用購物膠袋； 以及
iv) 自願性減用購物膠袋計劃。
在 零 售 層 面 實 施 環 保 徵 費
愛 爾 蘭
3. 愛爾蘭在二零零二年三月起就購物膠袋徵收0.15 歐元（ 港
幣1.5元） 的環保費， 目的是解決亂拋垃圾的問題以及鼓勵減用購
物膠袋。用來盛載新鮮食物的購物膠袋、預先封口的包裝袋及售
價不低於0.7 歐元（ 港幣7元） 的可再用購物膠袋， 可獲豁免。環
保費透過增值稅系統徵收， 並撥入環保基金。
4. 在推行徵費前，愛爾蘭的購物膠袋使用量約為每人每日0.9
個。在推行徵費後， 購物膠袋的使用量在首年下跌了95%。購物
膠袋的使用量在其後數年輕微回升， 但仍維持在較徵費前低90%
的水平1。為維持環保徵費的成效， 愛爾蘭最近決定在二零零七年
七月將環保費調高至0.22 歐元（ 港幣2.2 元）。
1 資料來源：http://www.environ.ie/en/Environment/Waste/PlasticBags/News/MainBody,3199,en.htm
台灣
5. 台灣於二零零二年實施「購物用塑膠袋限制使用政策」。該
計劃包含兩個元素：
i) 禁止使用厚度少於0.06毫米的購物膠袋； 以及
ii) 在零售層面推行環保徵費。
計 劃 分 兩 階 段 推 行 ， 第 一 階 段 涵 蓋 政 府 部 門 及 機 構 、 學 校 及 公 立
醫院， 第二階段涵蓋百貨公司、商場、量販店、超級市場、便利
店、連鎖快餐店及有店面的餐廳。
6. 計劃沒有訂明指定的環保費水平。零售商一般向顧客收取
每個購物膠袋新台幣1 元至3 元（ 港幣0.23 至0.69 元）。該項徵
費由零售商收取及保留。用來盛載新鮮食物的購物膠袋及預先封
口的包裝膠袋， 可獲豁免。
7. 在推行徵費前， 台灣的購物膠袋使用量約為每人每日2.5
個。在推行徵費後， 購物膠袋的使用量在首年下跌了80%， 其後
數年輕微回升2。由於最低厚度的規定令某些行業的膠袋廢物量增
加， 台灣環境保護署由二零零六年六月起豁免有店面的餐廳， 使
其不再受限用政策規管。
在 製 造 及 進 口 層 面 實 施 環 保 徵 費
丹 麥
8. 丹麥於一九九四年實施一系列環保稅項， 徵稅對象包括膠
袋。徵稅目的是按照「污染者自付」原則， 減少廢物的產生。膠
袋的製造商和進口商須按膠袋的重量繳稅。零售商則須以含稅價
格購買膠袋。法例並無規定零售商要將稅項轉嫁消費者。然而，
部分零售商， 特別是超級市場， 則以此稅項為由向消費者徵收膠
袋費。
9. 目前丹麥對膠袋的徵費率為每公斤22 丹麥克朗（ 港幣27.5
元） ， 所得收入會作為庫房的一般收入。實施徵費後， 膠袋的使
用量據報下降約60%，但由於現行稅率在一九九八年以後一直維持
不變， 故膠袋用量有所回升。
2 資料來源：http://ww2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0920627163727
南 非
10. 南非在二零零三年五月禁止使用厚度少於 0.024 毫米的購
物膠袋， 並其後於二零零四年五月向膠袋的製造商和 進 口 商 徵 收
環保費，徵費率為每個膠袋南非蘭特3 分（ 港幣0.04元）。法例並
無規定零售商將稅項轉嫁消費者。徵費所得收入部分會撥歸一間
非牟利的合資公司作環保用途。目前並無有關該計劃成效的數據。
馬 爾 他
11. 馬爾他的環保稅法（ Eco-Contribution Act）由二零零五年一月
起生效。製造商和進口商須按法例繳付環保稅（ Eco-Contribution
Tax） ， 稅率為每個膠袋0.06馬爾他里拉（ 港幣$1.3元） ， 而每個
可降解膠袋則為0.01馬爾他里拉（ 港幣0.22元）。環保稅由增值稅
部門徵收， 作廢物管理用途。目前並無有關該計劃成效的數據。
禁 止 使 用 購 物 膠 袋
三 藩 市
12. 三藩市的購物膠袋使用量約為每人每日0.2 個。三藩市政府
在二零零五年一月建議就購物膠袋徵收0.17美元（ 港幣1.3） 環保
費，以減少購物膠袋使用量。由於業界反對，市政府遂撤回建議，
改而在二零零五年十一月與大型超級市場簽訂自願性質的減用購
物膠袋協議，以期在二零零六年十二月或之前，減少使用1 000 萬
個購物膠袋3。不過，據報這個目標至今仍未達到4。二零零七年三
月， 三藩市政府立法硬性規定超級市場和藥房只可使用可循環再
造的紙袋、可用作堆肥的膠袋或可循環再用的購物袋5。
自 願 性 減 用 購 物 膠 袋 計 劃
澳 洲
13. 澳洲的購物膠袋使用量約為每人每日1個。二零零三年十
3 資料來源：http://www.sfenvironment.org/our_sfenvironment/press_releases.html?topic=details&ni=118
4 資料來源：http://www.sfenvironment.org/our_sfenvironment/news.html?topic=details&ni=32
5 資料來源：http://www.sfgov.org/site/uploadedfiles/bdsupvrs/ordinances07/o0081-07.pdf
月， 澳洲零售商協會與環境保護及文物委員會（ Environment
Protection and Heritage Council） 達成協議， 同意遵守膠袋管理的作業
守則， 以自願方式減用購物膠袋。該守則要求超級市場和非超級
市場的參與率分別為 90% 及 25%，並訂下目標，在二零零五年年
底或之前， 減少膠袋用量 50% 和達到回收率50%。據報， 膠袋用
量的減幅為45%，回收率則為14%，而簽署作業守則的非超級市場
只有19%， 距離目標甚遠6。二零零七年一月， 環境保護及文物委
員會就減用購物膠袋發出公眾諮詢文件， 提出的方案包括擴大作
業守則的適用範圍、徵收購物膠袋環保費和全面禁用購物膠袋。
環 境 保 護 署
二 零 零 七 年 七 月
siumak- 文章數 : 102
注冊日期 : 2008-09-17
這個論壇的權限：
您 無法 在這個版面回復文章