請post料

請post料

107動力對膠袋稅的立場內容如下：

1. 現時香港政府的稅收足以應付開支，近年並有盈餘，根據基本法第107條，本會反對政府現時開徵任何新稅項。

2. 膠袋稅是罪惡稅(sin tax)的一種，人們付稅後只會覺得已盡責任，無助解決開徵稅項的原意，香煙稅和燃油稅未能減少吸煙人數和汽車用量就是例子。

3. 開徵膠袋稅只會製造更多不可預見的後果，例如更不環保的紙袋會再次流行，貨品包裝會適應變化，將會造成另外的浪費。
有意見則認為條例實施後，市民經濟負擔會更重，市民亦可能轉用紙袋，此
舉更不能達致環保的目的，而台灣和愛爾蘭正是一負面例子。
其實，世界各地已有很多國家開徵膠袋稅，如澳洲、台灣、愛爾蘭、德國、
荷蘭、意大利、韓國和冰島，以下是一些國家實施膠袋稅情況：
台灣 人均年使用量：９０９
於2002 年7 月1 日開始，台灣已分階段及範圍執行塑膠袋限制使用政策，每個
膠袋徵收0.25 元的稅項，並鼓勵民眾使用環保袋代替。
新政策推行之初給民眾帶來許多不便，但膠袋的使用量的確顯著減少。然而，不
用被徵稅的紙袋使用量卻大幅上升。雖然紙袋比膠袋較易分解，但卻多了樹木被砍
伐，而紙袋卻沒有像膠袋般徵稅，造成濫用的情況，並衍生另一環保議題。
愛爾蘭 人均年使用量：３０７
愛爾蘭政府於2002 年成為全球首個徵收膠袋稅的國家。除了盛載蔬果、奶類、
鮮肉等產品以及可循環再用的購物膠袋以外，巿民要為每次購物所用的膠袋，付出
0.15 歐元（約1.58 港元）的膠袋稅。
當局收取膠袋費的目的並不是為了替庫房帶來額外收入，而是把膠袋費連同堆填
區的收費注入綠色基金，以資助全國各地的環保回收活動，最後目的是要減少廢物。
愛爾蘭徵收膠袋費首半年，膠袋使用量由原來十二億個減至六千萬個，銳減
90%，但當市民適應後，膠袋使用量便逐年回升。不消四年，愛爾蘭政府便要把膠袋
費由大約港幣1.4 元大幅度調高至2.6 元，壓抑其使用量。

《 蘋 果 批 》 一 向 最 關 心 的 議 題 ， 莫 過 於 民 主 政 制 、 自 由 市 場 及 環 保 。 如 果 加 稅 有 助環 保 ， 《 蘋 果 批 》 絕 對 會 考 慮 支 持 。 不 過 ， 一 旦 提 出 一 些 錯 誤 政 策 ， 禍 及 環 保 ， 最終 影 響 我 們 的 下 一 代 ， 《 蘋 果 批 》 便 堅 決 反 對 。

昨 天 ， 環 保 署 發 表 諮 詢 報 告 ， 建 議 明 年 推 行 膠 袋 稅 。

徵收 膠 袋 稅 ， 表 面 上 看 來 會 減 少 了 膠 袋 ， 以 為 有 助 環 保 ， 可 是 ， 一 般 市 民 用 完 購 物 膠袋 後 ， 會 拿 來 循 環 再 用 ， 作 垃 圾 袋 。 徵 收 膠 袋 稅 ， 迫 市 民 轉 買 本 來 毋 須 購 買 的 垃 圾袋 ， 實 效 令 人 懷 疑 。

再 加 上 ， 市 民 不 用 膠 袋 ， 商 舖 為 了 方 便 市 民 ， 便 會 轉 用紙 袋 。 紙 袋 靠 砍 伐 樹 木 得 來 ， 比 膠 袋 更 加 不 環 保 。 加 上 紙 袋 比 膠 袋 易 爛 ， 一 般 紙 袋又 只 能 使 用 一 次 ， 收 了 膠 袋 稅 之 後 用 多 了 紙 袋 ， 更 加 不 環 保 。

蘇 格 蘭 國 會 曾經 否 決 膠 袋 稅 ， 原 因 是 ， 經 評 估 後 ， 蘇 格 蘭 國 會 認 為 ， 徵 收 膠 袋 稅 後 ， 人 們 普 遍 會使 用 紙 袋 或 其 他 購 物 袋 ， 環 保 功 效 成 疑 。 該 國 會 估 計 ， 徵 收 膠 袋 稅 後 會 令 廢 物 增 加五 千 四 百 噸 ， 更 加 不 環 保 。 值 得 一 提 的 是 ， 這 個 外 國 否 決 膠 袋 稅 的 例 子 ， 明 明 是 刊登 在 環 保 署 委 託 、 只 有 英 文 版 本 的 顧 問 報 告 之 中 ， 但 環 保 署 自 己 公 佈 的 文 件 卻 鮮 有提 及 蘇 格 蘭 ， 原 因 不 明 。

好 了 ， 就 當 蘇 格 蘭 國 會 否 決 膠 袋 稅 ， 不 算 「 海 外 經驗 」 ， 但 常 被 提 及 的 愛 爾 蘭 ， 也 顯 示 出 膠 袋 稅 並 不 環 保 。 該 國 於 ○ 二 年 開 始 徵 收 膠袋 稅 ， 向 每 個 購 物 膠 袋 徵 收 約 一 點 五 港 元 。 最 初 購 物 膠 袋 的 使 用 量 減 幅 達 九 成 四 ，隨 後 縮 至 七 成 五 ， 雖 然 看 起 來 仍 減 少 了 膠 袋 使 用 量 ， 可 是 膠 袋 稅 又 令 商 店 預 先 包 裝新 鮮 食 品 ， 以 及 使 用 更 多 紙 袋 。 有 人 做 過 調 查 ， 愛 爾 蘭 徵 收 膠 袋 稅 後 ， 實 質 上 使 用的 ， 比 不 徵 時 用 多 三 倍 以 上 ， 更 不 環 保 。

再 說 ， 台 灣 的 例 子 同 樣 不 環 保 。 台灣 於 ○ 二 年 實 施 環 保 徵 費 ， 並 禁 用 厚 度 少 於 零 點 六 六 毫 米 的 購 物 膠 袋 。 跟 愛 爾 蘭 一樣 ， 表 面 上 減 少 了 使 用 購 物 膠 袋 ， 實 際 上 卻 用 多 了 塑 膠 。 原 因 是 ， 人 們 轉 用 較 厚 的膠 袋 來 盛 載 同 樣 的 物 品 ， 用 厚 膠 袋 還 是 薄 膠 袋 較 為 「 環 保 」 ， 相 信 不 用 多 談 ； 同 時紙 袋 的 使 用 數 目 亦 增 加 ， 明 顯 是 比 以 往 更 不 環 保 。 從 兩 國 的 經 驗 來 看 ， 結 論 自 然 是膠 袋 稅 危 害 環 境 。

膠 袋 稅 危 害 環 境 得 如 此 明 顯 ， 難 怪 就 連 政 府 委 託 的 顧 問 公司 ， 在 報 告 的 結 論 中 亦 反 對 徵 收 膠 袋 稅 ， 政 府 對 此 視 而 不 見 ， 反 而 借 環 保 為 名 來 徵稅 。 徵 稅 本 就 已 經 應 該 反 對 ， 不 過 《 蘋 果 批 》 反 對 的 原 因 是 ， 徵 收 膠 袋 稅 之 後 更 不環 保 ， 危 害 我 們 的 下 一 代 。

《 蘋 果 批 》 和 不 少 環 保 人 士 一 樣 ， 對 環 保 的 立 場非 常 堅 定 ， 環 保 就 是 公 義 。 可 是 不 少 沒 有 做 足 功 課 的 環 保 人 士 ， 例 如 環 保 觸 覺 ， 不幸 被 政 府 洗 腦 ， 錯 誤 地 支 持 實 質 上 危 害 環 境 的 膠 袋 稅 。 《 蘋 果 批 》 希 望 真 正 的 環 保人 士 可 以 團 結 起 來 ， 為 了 環 保 ， 為 了 香 港 市 民 ， 為 了 我 們 的 下 一 代 ， 齊 來 堅 決 反 對危 害 環 境 的 膠 袋 稅 。

外 地 徵 膠 袋 稅 受 挫 折
政 府 推 銷 膠 袋 稅 時 ， 經 常 強 調 台 灣 、 愛 爾 蘭 的 成 功 經 驗 。 不 過 ， 香 港 塑 料 袋 業 廠 商 會 的 研 究 發 現 ， 多 個 國 家 都 對 膠 袋 稅 成 效 提 出 質 疑 ， 例 如 蘇 格 蘭 在 去 年 10 月 已 撤 銷 徵 收 膠 袋 稅 措 施 ， 原 因 是 行 政 費 用 遠 超 過 環 保 成 效 ； 澳 洲 的 環 境 部 部 長 去 年 指 出 ， 政 府 不 會 開 徵 膠 袋 稅 ， 亦 不 會 禁 用 膠 袋 ， 因 為 禁 用 膠 袋 所 耗 用 的 資 源 ， 比 對 環 境 造 成 的 損 害 遠 超 4 倍 。

團 體 稱 港 方 向 正 確
徵 膠 袋 稅 的 愛 爾 蘭 ， 其 垃 圾 膠 袋 量 ， 較 未 實 施 膠 袋 稅 前 上 升 十 倍 、 紙 袋 使 用 量 也 大 幅 增 加 。 台 灣 方 面 ， 在 02 年 實 施 膠 袋 稅 後 ， 膠 袋 垃 圾 數 量 由 5000 萬 公 噸 升 至 9000 萬 公 噸 ， 由 於 業 界 強 烈 反 對 ， 台 灣 去 年 豁 免 在 小 吃 店 徵 收 膠 袋 稅 。 不 過 ， 綠 色 學 生 聯 會 主 席 何 漢 威 認 為 ， 正 正 是 參 考 到 外 國 經 驗 ， 香 港 政 府 在 推 行 膠 袋 稅 初 期 ， 只 集 中 在 大 型 連 鎖 店 推 行 ， 並 非 所 有 店 舖 「 無 一 倖 免 」 ， 這 方 向 正 確 ， 避 免 重 犯 台 灣 等 地 的 錯 誤 。
外 地 徵 膠 袋 稅 的 不 良 影 響

蘇 格 蘭 實 行 膠 袋 稅 後 ， 行 政 費 遠 超 環 保 成 效 ， 去 年 10 月 終 撤 銷 膠 袋 稅

德 國 04 年 的 研 究 發 現 禁 用 膠 袋 改 用 其 他 包 裝 物 料 ， 廢 物 數 量 、 體 積 、 能 源 消 耗 相 應 大 增

愛 爾 蘭 購 物 膠 袋 減 少 九 成 ， 但 整 體 塑 膠 用 量 ( 如 垃 圾 袋 ) 勁 升 30 ﹪

台 灣 每 年 的 塑 膠 袋 垃 圾 由 5000 萬 公 噸 增 至 9000 萬 公 噸 ； 台 灣 小 吃 店 去 年 5 月 起 准 許 再 用 膠 袋
資 料 來 源 ： 香 港 塑 料 袋 業 廠 商會

I can't believe everyone has fallen for the "paper bags are better" argument. Paper bags are far more bulky to transport (about 10 times) meaning far more fuel is used up transporting them (both to and from the supermarket). Think about all the extra lorries this will mean on the road! The paper is also chemically treated before use. And the fact that they are biodegradable is only useful if they go to landfill. None of this is very green. A friend of mine who investigated this concluded that the environmental impact of paper bags was two to three times that of plastic ones.
Duncan, London

不能開徵膠袋稅，膠袋稅對環保工作弄巧成拙

香 港 塑 料 袋 業 廠 商 會
HONG KONG PLASTIC BAGS MANUFACTURERS’ ASSOCIATION

1. 2006 年9 月蘇格蘭環境及鄉郊發展委員會建議不可徵收膠袋稅 (附註
1a)，當地本實行膠袋稅的，但經考量，當地環境保護委員會亦表決不應立法徵
收膠袋稅。因為徵收膠袋稅對減廢和保護環境工作沒有正面的幫助，而且動用的
行政費遠超過環保成效，物不所值。同年10 月25 日蘇格蘭政府撤銷徵收膠袋
稅建議。(附註1b)

2. 2006 年5 月澳洲報章(THE AGE/附註 2)報導，澳洲政府屬下的生產力
委員會(Productivity Commission)最新的一項報告指，在沒有充分的成本效益分
析(Cost-benefit analysis)前，政府不應在2008 年底前實行禁止使用膠袋措施，
且認為加強打擊亂拋垃圾會更有效控制膠袋所造成之環境污染。報告指出，隨地
亂拋的垃圾中，膠袋為數少於2%，而膠袋只佔堆填區的0.2%，且膠袋對堆填
區有穩固的作用。

委員會主席 Philip Weickhardt 指出，禁絕超市膠袋可能會導致更多人改
用更大更重的垃圾袋，這使減廢目標適得其反。報告又質疑所謂膠袋會影響海洋
生態之說，至今仍未有論證指膠袋為直接元兇。

3. 2006 年9 月22 日澳洲報章(The Australian/ 附註3)指出，據當地政府一份
獨立調查報告顯示，禁用膠袋後對環境的損害比繼續使用膠袋高，而且會帶來的
更嚴重的環境問題。

4. 同年8 月澳洲環境部部長(Ian Campbell)親筆回應業界有關膠袋稅的問題，
他表示不應開懲膠袋稅，亦不會禁用膠袋，因為禁用膠袋所耗用資源比對環境造
成的損害遠超4 倍。因為澳洲政府認為該國在2002 年所推行的減廢措施十分奏
效，故無需立法或採取收稅模式減少膠袋用量。(附註4)。

5. 2004 年德國GVM (Gesellschaft für Verpackungsmarktforschung)研究得出，
禁用膠袋用改用其他包裝物料，廢物數量、體積、能源消耗、溫室氣體排放量和
運輸物流等的成本也會相應大增，對環境損害會更大。(附註5)

6. 愛爾蘭早前開徵膠袋稅弄巧成拙((附註6)，雖然購物膠袋減少了九成，
但是垃圾膠袋數量卻大幅增加。愛爾蘭自 2002 年實施膠袋稅之後，經過數年的
政策實施後，整體塑膠用量勁升30﹪(2004 年比2003 年)，單一徵收膠袋稅對環
保並沒有任何幫助。措施實行後，膠袋入口更勁升19%(2005 年比2004) 。

7. 台灣限塑後塑膠用量不減反增，實施限塑3 年多以來，小吃店的塑膠袋用量
卻不減反增，由實施前的每年5793 噸，暴增一倍以上，因膠袋厚度的增加
使實際的包裝袋塑膠用量大幅增加。

http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/panels/ea/papers/ea0528cb1-1764-2-c.pdf

紙袋替代膠袋未必會環保
屋崙禁用膠袋法遭頒禁制令 2008年4月20日

【明報專訊】阿拉米達縣高等法院大法官，周四發出暫時禁制令，延緩屋崙市執行早前已經通過的禁用膠袋法令。該法官稱，市府應在執行該禁令之前，做更多的環境影響研究。目前市府必須研究是否作出上訴，或按照要求做一份可能耗資10萬元的環境評核報告。

在屋崙市通過禁止在年營業額超過100萬元的零售店，使用膠袋之後，支持回收膠袋組織去年夏天起訴市府。阿縣大法官Frank Roesch在今年一月聽過雙方辯論之後，近日決定暫停屋崙市執行有關禁令。儘管對膠袋的禁令是出於環保的考量，但目前焦點卻在於增加使用紙袋之後，是否還會危害環境。

塑膠袋業者反擊，紙袋在生產上，需要更多的能源，在垃圾填土上，需要更多的空間。

大法官Frank Roesch稱，有相當的證據證明，用完即棄紙袋比膠袋更損害環境的說法，是有一定根據的。

屋崙市府律師羅素(John Russo)辦公室聲稱，將在下周議會中要求議員決定是否挑戰法官Frank Roesch的決定，或按照要求，進行全面的環境影響調查。據指製作全面的環境評核報告，至少需要10萬元。

屋崙華裔市議員關麗珍表示，她目前未有機會看到法庭的完整報告。不過她指出，禁用膠袋的同類法令，早已經在三藩市等許多地方實行，甚至中國也將從七月開始，實施相似的禁用膠袋法令。她說，屋崙市議會將決定是否挑戰法官的判決或者進行環境評核報告。她呼籲在目前階段，民眾可盡量多使用可重複使用的購物袋。

塑膠袋業者認為，最適宜的環保辦法是回收使用過的膠袋。美國化學學會塑膠分會主任Keith Christman在聲明中稱，該組織很高興法官做出中止屋崙禁令的判決。他表示，禁用膠袋將急遽增加能源使用量，釋放兩倍的溫室氣體和增加垃圾。

不過，屋崙目前有一些商家已經主動放棄為顧客提供塑膠袋的做法。這些商家包括Trader Joe's、Whole foods和Farmer Joe's等。

[2006-10-13] 通識路路通：提倡環保 用者自付 五毫一個膠袋你會棄用嗎？

　資料顯示，本港現時每日棄置3,300萬個膠袋，每年合共消耗120億個，數量驚人，遠高於台灣、愛爾蘭等地。相比港人每人每年消耗1,700個膠袋，台灣人平均每年消耗730個，而愛爾蘭人更只有340個，足見香港人耗用膠袋情況之嚴重。據悉，港府計劃今年底向立法會提交「生產者責任計劃」的條例草案，並將膠袋率先納入計劃，其中一個方案是於零售層面徵稅，每個0.5元，最快明年上半年實施，希望透過收費收阻嚇之用。究竟徵收膠袋稅是否能有效提高大眾的環保意識？

　軟性政策成效不大

　香港一直對推動減少膠袋用量不遺餘力，如向大眾市民宣揚少用膠袋的宣傳短片在媒體上就屢見不鮮。而民間的環保團體亦為提高港人環保意識出一分力，例如綠色學生聯會就積極提倡「無膠袋日」，把每月首個星期二訂為「無膠袋日」，在指定的商店購物拿取膠袋，將要捐款0.5元予樂施會作慈善用途，結果計劃邀得20多間連鎖商店參與。　

　然而，上述非強迫性的措施對大眾的影響似乎未如理想。以民協在6月所做的調查為例，受訪的600名市民中，7成人不知何日為無膠袋日，反映教育並未深入民心。而今年6月，綠色學生聯會的「無膠袋日」為樂施會籌得154,160.3元的善款，善款數字不少，除反映市民樂善好施的心理外，同時亦代表不少市民忘記或忽略「無膠袋日」。因此，港府有意透過硬性的徵稅收費引起市民對環保的關注。

他地徵收膠袋稅收效

　事實上香港並非首個實行徵收膠袋稅的地方。愛爾蘭早於02年開徵膠袋稅，每個膠袋收費0.15歐元，結果膠袋使用量減少達9成，同時亦為政府帶來350萬歐元的收入。而台灣推行膠袋收費後亦減少了7成膠袋的使用量。綠色力量行政總幹事文志森表示，本港每個膠袋徵稅0.5元，可令消費者感受到額外成本，從而提高他們的環保意識，或可有效令消耗量下降。從其他地方的例子看來，徵收膠袋稅對減少膠袋用量有正面的幫助。

習以為常 故態復萌

　然而，有人指出，徵收0.5元的費用對市民來說阻嚇力不大。市民為了方便起見，即使出外購物亦不會帶備環保購物袋。亦有人指出，膠袋已成了現代人消費的一個必需品，儘管在措施實施初期，市民大眾或許會因收費而減少膠袋用量，然而，當大眾習慣了膠袋收費以後，市民耗用膠袋的情況亦會回復原來的水平，因而成效有限。

其他物料替代 禍害更大

　另外，膠袋的消耗者並不限於香港市民，同時亦包括大量的來港旅客，港府似乎很難要求來港的旅客帶備購物袋出外購物。而吊詭的是，台灣及愛爾蘭人消耗膠袋量雖然下降，整體膠袋入口量卻隨著經濟增長而有增無減，令膠袋稅的覆蓋面及成效仍有商榷的空間。

　其中的關鍵問題是，即使真的有效，有效減少膠袋的使用量，社會是否會以其他非環保的物料取代了膠袋？以愛爾蘭為例，該國開徵膠袋稅後，膠袋使用量明顯減少，但其他形式的塑料包裝及紙袋使用量卻有增無減。而紙袋製品在堆填區分解時更會釋出二氧化碳，禍害可能比膠袋還大。因此，膠袋的數量減少未必代表能成功推動環保。

膠袋真的不環保嗎？

　一直以來，我們皆將膠袋視為洪水猛獸、環保的頭號殺手。當然，膠袋對環境造成破壞是無庸置疑的，但是，我們又是否過份高估了膠袋的禍害，而作出了不正確的解決次序呢？香港塑料袋業廠商會技術顧問嚴兆葭就指出，膠袋是一種易於循環再造的產物，只要投入膠料再造機器進行加熱、拉條、切粒及冷卻等過程，便可成為新的塑膠製品，只要回收再造的措施安排得宜，比收稅可能帶來更佳的效果。由此看來，發泡膠、膠樽等可能比膠袋來得更為嚴重及更應優先解決。 　■本報記者 李浩彰

《 蘋 果 批 》 一 向 最 關 心 的 議 題 ， 莫 過 於 民 主 政 制 、 自 由 市 場 及 環 保 。 如 果 加 稅 有 助環 保 ， 《 蘋 果 批 》 絕 對 會 考 慮 支 持 。 不 過 ， 一 旦 提 出 一 些 錯 誤 政 策 ， 禍 及 環 保 ， 最終 影 響 我 們 的 下 一 代 ， 《 蘋 果 批 》 便 堅 決 反 對 。

昨 天 ， 環 保 署 發 表 諮 詢 報 告 ， 建 議 明 年 推 行 膠 袋 稅 。

徵收 膠 袋 稅 ， 表 面 上 看 來 會 減 少 了 膠 袋 ， 以 為 有 助 環 保 ， 可 是 ， 一 般 市 民 用 完 購 物 膠袋 後 ， 會 拿 來 循 環 再 用 ， 作 垃 圾 袋 。 徵 收 膠 袋 稅 ， 迫 市 民 轉 買 本 來 毋 須 購 買 的 垃 圾袋 ， 實 效 令 人 懷 疑 。

再 加 上 ， 市 民 不 用 膠 袋 ， 商 舖 為 了 方 便 市 民 ， 便 會 轉 用紙 袋 。 紙 袋 靠 砍 伐 樹 木 得 來 ， 比 膠 袋 更 加 不 環 保 。 加 上 紙 袋 比 膠 袋 易 爛 ， 一 般 紙 袋又 只 能 使 用 一 次 ， 收 了 膠 袋 稅 之 後 用 多 了 紙 袋 ， 更 加 不 環 保 。

蘇 格 蘭 國 會 曾經 否 決 膠 袋 稅 ， 原 因 是 ， 經 評 估 後 ， 蘇 格 蘭 國 會 認 為 ， 徵 收 膠 袋 稅 後 ， 人 們 普 遍 會使 用 紙 袋 或 其 他 購 物 袋 ， 環 保 功 效 成 疑 。 該 國 會 估 計 ， 徵 收 膠 袋 稅 後 會 令 廢 物 增 加五 千 四 百 噸 ， 更 加 不 環 保 。 值 得 一 提 的 是 ， 這 個 外 國 否 決 膠 袋 稅 的 例 子 ， 明 明 是 刊登 在 環 保 署 委 託 、 只 有 英 文 版 本 的 顧 問 報 告 之 中 ， 但 環 保 署 自 己 公 佈 的 文 件 卻 鮮 有提 及 蘇 格 蘭 ， 原 因 不 明 。

　好 了 ， 就 當 蘇 格 蘭 國 會 否 決 膠 袋 稅 ， 不 算 「 海 外 經驗 」 ， 但 常 被 提 及 的 愛 爾 蘭 ， 也 顯 示 出 膠 袋 稅 並 不 環 保 。 該 國 於 ○ 二 年 開 始 徵 收 膠袋 稅 ， 向 每 個 購 物 膠 袋 徵 收 約 一 點 五 港 元 。 最 初 購 物 膠 袋 的 使 用 量 減 幅 達 九 成 四 ，隨 後 縮 至 七 成 五 ， 雖 然 看 起 來 仍 減 少 了 膠 袋 使 用 量 ， 可 是 膠 袋 稅 又 令 商 店 預 先 包 裝新 鮮 食 品 ， 以 及 使 用 更 多 紙 袋 。 有 人 做 過 調 查 ， 愛 爾 蘭 徵 收 膠 袋 稅 後 ， 實 質 上 使 用的 ， 比 不 徵 時 用 多 三 倍 以 上 ， 更 不 環 保 。

再 說 ， 台 灣 的 例 子 同 樣 不 環 保 。 台灣 於 ○ 二 年 實 施 環 保 徵 費 ， 並 禁 用 厚 度 少 於 零 點 六 六 毫 米 的 購 物 膠 袋 。 跟 愛 爾 蘭 一樣 ， 表 面 上 減 少 了 使 用 購 物 膠 袋 ， 實 際 上 卻 用 多 了 塑 膠 。 原 因 是 ， 人 們 轉 用 較 厚 的膠 袋 來 盛 載 同 樣 的 物 品 ， 用 厚 膠 袋 還 是 薄 膠 袋 較 為 「 環 保 」 ， 相 信 不 用 多 談 ； 同 時紙 袋 的 使 用 數 目 亦 增 加 ， 明 顯 是 比 以 往 更 不 環 保 。 從 兩 國 的 經 驗 來 看 ， 結 論 自 然 是膠 袋 稅 危 害 環 境 。

膠 袋 稅 危 害 環 境 得 如 此 明 顯 ， 難 怪 就 連 政 府 委 託 的 顧 問 公司 ， 在 報 告 的 結 論 中 亦 反 對 徵 收 膠 袋 稅 ， 政 府 對 此 視 而 不 見 ， 反 而 借 環 保 為 名 來 徵稅 。 徵 稅 本 就 已 經 應 該 反 對 ， 不 過 《 蘋 果 批 》 反 對 的 原 因 是 ， 徵 收 膠 袋 稅 之 後 更 不環 保 ， 危 害 我 們 的 下 一 代 。

《 蘋 果 批 》 和 不 少 環 保 人 士 一 樣 ， 對 環 保 的 立 場非 常 堅 定 ， 環 保 就 是 公 義 。 可 是 不 少 沒 有 做 足 功 課 的 環 保 人 士 ， 例 如 環 保 觸 覺 ， 不幸 被 政 府 洗 腦 ， 錯 誤 地 支 持 實 質 上 危 害 環 境 的 膠 袋 稅 。 《 蘋 果 批 》 希 望 真 正 的 環 保人 士 可 以 團 結 起 來 ， 為 了 環 保 ， 為 了 香 港 市 民 ， 為 了 我 們 的 下 一 代 ， 齊 來 堅 決 反 對危 害 環 境 的 膠 袋 稅 。

自由黨就《徵收購物膠袋環保費》的回應(2007年8月2日)
一、整體回應
自由黨一向重視環保，並十分支持政府及社會各界攜手合作，推動環保，共同將香港建設成可持續發展的健康社會，包括推動社會盡量減少使用膠袋，以減輕對自然環境的損害及堆填區的負荷。

故此，對於政府提出「徵收購物膠袋環保費」以促使市民減少濫用膠袋的構想，我們原則上並不反對。只是外國相關經驗卻顯示，在引入膠袋稅或徵收膠袋費後，減省濫用膠袋的成效每每未能持續，而有關徵費亦會加重低下階層市民的負擔，加上現時本港推行的自願性減少用膠袋活動頗為成功，我們建議政府可容許民間先行擴展有關活動，之後再根據有關運動的成效，才決定是否需要開徵膠袋環保費。

此外，以徵費模式去推動環保，也是頗具爭議的，因為這類徵費將會不斷擴展至其他商品或範疇，最終只會加深巿民的生活負擔。

徵費等於變相「環保稅」
政府早已在2005年發表的《都市固體廢物管理政策大綱(2005-2014)》中建議引進「生產者責任制」，要求包括製造商、進口商、批發商、零售商或消費者在內的相關人士，均要分擔產品由生產到棄置的環保責任，並擬向立法會提交《產品環保責任條例草案》作為綱領法例，就不同產品制訂不同的「生產者責任制」計劃。而根據當局構想，「購物膠袋環保費」便是條例草案所涵蓋的首個生產者責任計劃。

可是，一旦開了「購物膠袋環保費」這個缺口之後，實在令人憂慮當局可能會將這簡單方便的環保徵費方式，不斷擴展至其他類別產品，造成骨牌效應，變相成為「銷售稅」，對市民及商界均會造成負面影響。而且，以特區政府對生產者責任制的定義，是涵蓋產品由製造商至消費者的整個流程，故此影響將會非常深遠。

根據環保署所提出推行「生產者責任制」的時間表，今年擬納入計劃的產品除購物膠袋外，還包括汽車輪胎和電器及電子設備；08年就包括包裝物料、充電池及飲品容器。而當局去年便曾具體表示可考慮每條輪胎回收價約10元，或在每年續牌費時徵收。這實在令人憂慮將來陸續還會有多少商品，會被當局假借推廣環保的名目，來開徵不同的費用。

外國經驗亦顯示，環保徵費涵蓋的產品種類可以甚為廣泛。例如比利時於2001年起，已對電器及電子產品的銷售徵收環保稅。英國打算在2008年開始，要求戶主在出租房屋前，先繳納環保稅以取得許可證。德國政府最近亦表示將推行新環保稅收政策，每使用一度電和一升天然氣將徵收0.1歐分的環保稅，使用一升燃油則增收1歐分稅收，而汽車稅將從2008年起按二氧化碳排放量進行區別徵收。

不能徹底改變濫用習慣
實施膠袋徵費的初期，雖然很可能即時令膠袋使用量降低，但市民如不改變濫用膠袋的心態，當他們習慣了有關徵費後，便有可能故態復萌，甚至因為已付出就使用膠袋的「環保代價」，而更「安心」地濫用膠袋。

雖然特區政府以愛爾蘭的經驗，指出在實施膠袋稅後，膠袋使用量減少了九成多，由每年的12億個，減少至9千萬個，但確實成效是否如此巨大卻是值得商榷的，因為該政策在執行時附有多項豁免措施，只是知道被徵稅的購物膠袋約共9千萬個。

事實上，根據外國經驗，膠袋稅實行一段時間後，便會出現膠袋用量不減反升的現象。根據愛爾蘭環保當局的估計及數字，愛爾蘭零售商店在實行膠袋稅前，在2002年首季實施膠袋稅後，被徵稅的購物膠袋由2002年的9千萬個，輕微減少至2003年的8400萬個，但2004年便回升至1億個，2005年更升至1億1360萬個。

環保徵費可能不斷提高
為了保持倚靠徵費來減少使用膠袋的成效，膠袋徵費可能需要不斷提升。例如愛爾蘭在原有膠袋稅水平實施五年後，便已決定於今年7月提高徵費水平，由2002年時大約每個膠袋港幣1.5元大幅度調高至2.2元，增幅接近五成。相信香港如開徵購物膠袋環保費，徵費日後亦難免會同樣不斷提高，如連同其他產品的環保徵費，將無可避免大大加重市民的生活開支。而由於環保稅屬於累退稅，故對低下階層市民的生活尤其有深遠的影響。

加重中小企營運負擔
根據政府建議，在落實推行購物膠袋環保費後，相關零售商必須在給予顧客的收據上，清楚列明徵收的數額，而且必須妥善記錄購入購物膠袋的數量和已代收的環保費總額，以便環保署進行審計；相關零售商每季亦須向環保署提交報表及已代收的環保費總額。凡此種種將大幅增加中小企的行政工作及營運成本，增加經營困難。

二、建議
用2年時間推行「全民減少濫用膠袋運動」
我們認為，政府不應為徵費而徵費，而應以開放態度，謀求可持久地改變社會濫用膠袋的妥善方法。鑑於現時本港推行的各個自願性質的減用膠袋活動，成績不錯，我們建議，可以大幅擴展這類活動的規模，並繼續由商界及民間作主導，政府從旁大力配合，同時加強宣傳及教育，務求將環保意識向每位市民灌輸，令他們根本性地改變濫用膠袋的習慣，同時亦可免開徵購物膠袋環保費可能引致的各種後遺症。

為了促使「全民減少濫用膠袋運動」能成功推行，我們促請政府先清晰訂下合理的、獲社會認同的減少濫用膠袋的目標數量，以便衡量減用膠袋運動的成效。為達到此目的，政府須要先行釐清香港現行膠袋使用量的情況。例如，香港零售管理協會早前曾指出，本港連鎖店商舖一年的膠袋消耗量為7.74億個，不及政府公布18億個的數量的一半。故當局宜先澄清有關數據，是否有誇大之嫌。

自由黨建議政府可參照現時「工資保障運動」的做法，給予2年時間推行減少濫用膠袋運動，如果能夠達到政府開徵「購物膠袋環保費」所訂下的減少膠袋數量目標，政府便應擱置開徵膠袋稅。事實上，由於諮詢及立法程序需時，即使本港如政府所建議開徵購物膠袋環保費，預計亦需要2年後，才能真正落實開徵推行，政府何不利用這段時間，大力推行自願性質的減用膠袋運動?若然成效不彰，才再落實制訂法例，以收費手段推動社會減用膠袋。

況且，本港近年推行的兩項自願性質減少濫用膠袋計劃，即「無膠袋日」及「減發膠袋目標協議」活動，均取得一定成效。這兩項活動分別只是每月舉行一次或每周一次不等，前者運作首四個月已經減少4,000萬個膠袋，後者推行一年後已減少派發超過1.5億個膠袋。可見自願性減袋運動亦有相當好的成效。

參加「無膠袋日」的零售連鎖店逾30間，涉及的分店數目大 概有2,300間。他們只是將每月的第一個星期二定為「無膠袋日」，已令當日參與活動的零售連鎖店的購物膠袋使用量下降達54%。而據發起該活動的環保組織綠色學生聯會調查顯示，該計劃自去年推行，半年之內被訪者平均少用了40.37%的膠袋，亦令約70%被訪者養成自備購物袋的習慣。

另外，環保署去年開始推行與商戶簽訂「減發膠袋目標協議」，至今已與十間大型零售連鎖店 (包括三間大型超市連鎖店)簽訂有關協議，具體的減袋措施則由各商戶自定，有的商戶每月一次，有的則每周一次。根據政府數字，這計劃運作一年後，已減少派發超過1億5千萬個膠袋。換言之，就是只維持原來的活動規模，如果按每周一次的用量計算，全年推行的話，粗略估計已可減少膠袋10億5千萬個。若大幅增加商號數目，再加上其他如「無膠袋日」等活動的減袋數字，應有機會達到政府訂下略為偏高的減少10億個膠袋的目標。

澳洲及新加坡等外國經驗亦顯示，自願性質的減用膠袋活動成效，是足以達致社會要求的減袋目標，令政府無須推行膠袋稅。

澳洲每年的平均膠袋使用量為60億個，政府於2002年訂下五年內減用一半膠袋用量的目標，否則便會考慮推行膠袋稅。結果在2005年底之前，全國便透過自願形式，減少膠袋用量45%和達到回收率14%。澳洲環境及文化部部長Ian Campbell去年更表示，由於活動有成效，故澳洲毋須推行膠袋稅。新加坡的環保局更有意將香港「無膠袋日」的成功經驗搬到新加坡，以減少當地濫用膠袋的情況，而暫時不考慮開徵膠袋環保稅。香港沒理由反其道而行，不加強推廣自願性的減用膠袋運動，卻一心只想寓禁於徵，或巧立名目的只顧增加政府的收入。

三、總結
政府必須釐清徵收膠袋費的目的為何，如果是為了減少膠袋濫用量，大可加強與各界攜手，並加強教育及推廣環保意識，讓市民明白可持續發展的重要性和養成環保的習慣，從而減少濫用膠袋。

即使香港將來有需要引入膠袋徵費，有關徵費應用來成立環保基金，專門用於推動環保，以及支援環保工業，而不應撥入政府的一般收入之中。例如愛爾蘭便以900萬歐元的膠袋稅收成立了一個環保基金，用以資助全國各地的環保回收活動。

除了推動市民減省濫用膠袋，政府亦必須有完善的配套措施，來推動膠袋回收再造，積極支援廢物回收行業及環保工業的發展，包括擴大推行廢物分類計劃、津貼廢物運輸，鼓勵市民選用可降解膠袋以取代普通膠袋，以及加快落實目前環保園的招標審批工作等。事實上，要全面推動環保，政府若只推行任何單一的政策措施，都只會事倍而功半。

政府同時要加強教育市民，在減用膠袋之外，還要善用膠袋。政府更要大力鼓勵3R(即Reduce, Reuse 及Recycle)，及推出相關的完善配套。自由黨相信只有這樣全面地推行環保，才能達到真正環保環境的成果。